Main Logo

Friday, 10 October 2014

The ‘oppositions’ accept defeat


The opposition is not attempting to win the Presidential elections, for  the simple reason that there is no common opposition and hence it is not capable of doing so. The talk of common candidate is now history, with only Ven. Maduluwawe Sobhitha Thera and the supporters talking of good governance according to western statecraft and not according to Dasharaja Dharma. Most of the supporters are from the old left or the left out of the left and they would not have heard of the Dasharaja Dharma. In any event for them Dasharaja Dharma is outdated unlike the so called modern concepts on good governance and the Thera has no way of even dreaming of the Dasharaja Dharma. It appears that even if the Thera contests he will be the common candidate of the supporters who meet at Nagavihara Kotte and not of the so called common opposition.

There is no common opposition as such and there are only oppositions that cannot come together to field a common candidate. There are so many oppositions that even the Pertaugami Party, the breakaway group from the JVP, is to contest the Presidential elections and it appears that Mudalige alias Kumar Mahaththaya will be the common candidate of the Peratugami Party. If he contests the Presidential elections he would not be poll even 0.5% of the valid vote but will spend a substantial amount of money on the election campaign. Only the Peratugamins would know who has the money to spend on the campaign.

The JVP is telling us a new story. They are apparently not contesting not because they cannot win after spending money collected using the students and others but because it is illegal for Mahinda Rajapakse to contest a third time! They have bought Sarath Silva’s argument but not going to courts to challenge the legality of Mahinda Rajapakse contesting a third time. Sarath Silva is not Divine and he is only an ex Chief Justice of Sri Lanka. Only those who gathered around Shirani Bandaranayake know which CJ he was in numerical order and how many CJs are there to be contacted if necessary. The ex CJs, the other Judges and lawyers have different opinions and though the final decision is also made by an individuals it would be official as it would be by the present CJ and Judges.

What the government has to do is to get an interpretation of the Supreme Court without waiting any longer on the question of a person contesting a third time, (there are two such candidates namely Mahinda Rajapakse and Chandrika Kumaratunga) in general without waiting till Mahinda Rajapakse is nominated by a political party. It is unfortunate that people of the caliber of H L de Silva are no longer among the lawyers advising the SLFP and the present set is not prepared to listen to non lawyers. The non lawyers may be “goda perakadoruwas” but not all perakadoruwas are eminent lawyers.

The JVP would probably go before the Supreme Court once Mahinda Rajapakse is nominated by the UPFA and if the decision goes against them, that is if the Supreme Court decides that Mahinda Rajapakse could contest a third time it is very likely that the JVP would boycott the elections. In effect they would be saying that they would not accept the verdict of the Supreme Court and would be thinking of an Aluthkade Spring. As two former CJs Sarath Silva and Shirani Bandaranayake would also most probably support the JVP they would claim that they have the moral high ground though they would not have any ground at all.

It appears that the strategy of the JVP is to challenge the decision of the people to elect Mahinda Rajapakse as the President. However, they would be careful to say that it is not the decision of the people that they challenge but the legality question that would have been determined by the Supreme Court by that time. They would resort to slogans such as  good governance, probably with the support of Ven. Sobhitha Thera a candidate lost by that time and the TNA as well. They would be supported by the usual pundits in the western governmental organizations or so called non governmental organizations and the media would publicity out of proportion.  If the JVP thinks that they could  gather people around them they are sadly mistaken, even if the west would most probably support them. As far as the west is concerned they are not bothered whether it is the JVP that they would have to support if it is a question of defeating Mahinda Rajapakse who did not listen to them to allow Prabhakaran to escape.

At a Presidential election the JVP would not be able to poll more than 3% of the valid vote, but which is hardly adequate to defeat Mahinda Rajapakse, though they would poll about six times that is polled by the Peratugamins. On top of the JVP it is likely that Sarath Fonseka would also contest the Presidential election as he is not interested in becoming a star by supporting Ranil Wickremesinghe. He wants his Party to be the star and thinks that it could be achieved only by contesting the Presidential elections as the common candidate of his party.  

The UNP will field Ranil Wickremesinghe as its common candidate and we will have a plethora of common candidates at the next Presidential elections. However, none of the commoners would contest with the hope of defeating Mahinda Rajapakse, a fact that they have already accepted and their only hope is depriving the Mahinda Rajapakse obtaining the 50% plus one of the valid vote. They want to go for the so called second ptreference thus accepting defeat in the first round of the Presidential elections.

The UNP though somewhat different from JVP, is also thinking of taking to streets for some kind of a spring soon after the first round. They know that even if they could force for the count of  second preference still Mahinda Rajapakse would win. People are not going to give their second preference to Ranil after giving the first preference to Sarath Fonseka or Kumar Mahaththaya or even Sobhitha Thera. In any event all those candidates would not poll more than 5% of the valid vote and Ranil Wickremesinghe would have even an outside chance of becoming the President of the country only if the difference between him and Mahinda Rajapakse is less than 5% of the vote and most of the second preferences would be for him.

It is a most unlikely event and my estimate going by the results of the Provincial Council elections and moreover the caliber the skills etc., of the two main candidates Mahinda Rajapakse would poll about 55% of the valid vote, with Ranil getting less than 40% of the vote. However, the  UNP like the JVP has given up all hopes of winning the elections and their strategy is to hope that Mahinda Rajapakse would not get the necessary 50% plus one vote at the elections. The UNP would then be able to agitate for a counting of second preferences and in the meantime with the support of the western forces would think of drawing the people to streets for some kind of “Arab spring”. The JVP, TNA, SLMC all would join hands with UNP and they would all want to oust Mahinda Rajapakse and send him before a so called international judiciary. The JVP will rally round the UNP giving up its own spring.


However, this is Sri Lanka and Mahinda Rajapakse would poll around 55% of   the valid vote and defeat all the plans of the JVP, UNP and the west, the WGOs,  and of course the TNA, SLMC and the rest. At the end the common candidates would find that they have common features of day dreaming and losing at elections. 




Nalin De Silva

10-10-2014

Wednesday, 8 October 2014

විවිධ දැනුම් පද්ධතීන් හා විවිධ දර්ශන


ඩී එස් සී උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා පසුගිය සතියේත් මා ඇසූ ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දී නො තිබිණි. එමෙන් ම ඔහු බටහිර වෛද්‍යවරුන් ඉදිරියේ මට වකුගඩු රෝගය පිළිබඳ දේශනයක් පැවැත්වීමට අවස්ථාව ලබාදීමට ද කටයුතු නො කරයි.  තමාට දේශන සඳහා වේලාව වෙන්කර ගැනීමේ දී යම් ආකාරයකට බල පෑ හැකි දේශන ශාලාවක් මහනුවර මුල්ගම්පොළ හෝ ආසන්න ප්‍රදේශයක හෝ පැවතිය ද අමරතුංග මහතා දේශනයක් පැවැත්වීමට මට අවස්ථාවක් ලබා නො දෙන්නේ ඇයි ද යන්න පෑහැදිලි නැත. ඒ මහතා පසුගිය දා මහනුවර දී කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා සහභාගි වූ රැ්ස්වීම ද මගහැරියේ ය. ඔහු ඒ රැස්වීමේ ශ්‍රව්‍ය දෘශ්‍ය පටය බලන්නට ඇතැයි සිතමි. ඒ ගැන ද අමරතුංග මහතා නිහඬ ය. 

එහෙත් ඒ මහතා තවමත් විදුසර පුවත්පත මගින් තම පල්හැලි නැවත නැවත වැරදියට කීම නම් අත්හැර නැත. පසුගිය සතියේ ඒ මහතා තමන් කිසි දිනෙක හරිහැටි අවබෝධ කරනොගත් ඊනියා විද්‍යාවේ දර්ශනය ගැන නැවතත් අසත්‍ය ප්‍රකාශ ලදයා ඇත. ඒ මහතාට තවමත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර අත්දැකීම් හා බටහිර විද්‍යාව අතර ඇති වෙනස නො තේරෙයි. තමා කවදත් කොතැනත් කියන ලෝකයේ තවදත් කොතැනත් තිබුණේ එකම විද්‍යාවක් ය යන පලහෑල්ල නැවතත් කීමට අමරතුංග මහතා පසුගිය සතියේ ලිපිය වෙන්කර ඇත. 

අමරතුංග මහතා කිසිවකුටත් නොදෙවෙනි ගණයේ යටත්විජිත විරෝධියෙකි. ඒ බව කීමට දෝ මෙයට කලින් ද ඒ මහතා වෙහෙස වූයේ බටහිරයන් තමන් බටහිර විද්‍යාව පහළොස්වැනි සියවසේ පමණ ආරම්භ කරන ලද බවට අසත්‍ය ප්‍රචාරයක් ගෙනයන බව පවසමිනි. අමරතුංග මහතාට අනුව බටහිරයන් එසේ තමන් බටහිර විද්‍යාව ඇරඹී බව ප්‍රකාශ කරන්නේ අනෙක් අයගේ විද්‍යා යටපත් කිරීමට ය. එහි ඇත්තේ කුමන්ත්‍රණයකි.  අමරතුංග මහතා මේ සියළු විද්‍යාවන්හි පොදු කාරණය ලෙස දකින්නේ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර භාවය ය. 


එහෙත් අමරතුංග මහතා වුව ද ඒ ඒ විද්‍යාවන්හි විවිධ දර්ශන වූ බව පිළිගනියි. උදාහරණයක් ලෙස ඒ මහතා මෙසේ කියයි. 

"විද්‍යාව ආරම්භ වූ කාලයේ, එනම් මිනිසා බිහි වූ කාලයේ පටන් ම ඊට අදාළ දාර්ශනික පදනමක්‌ පැවති බව පැවසිය හැකි ය. එසේ නොමැති ව විද්‍යාව දියුණු විය නොහැකි ය. 

විද්‍යාවේ පදනම විය යුත්තේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි බව මිනිසා තේරුම්ගත්තේ ඒ මුල් කාලයේ දී ම විය යුතු ය. සාක්‌ෂි නොමැති අවස්‌ථාවක දී මිනිසා මිථ්‍යා මත ඉදිරිපත් කරන්නට ඇත. වර්තමානයේ ද එසේ සිදු වන බව පෙනෙන්නට ඇත. ස්‌වභාවධර්මයේ ක්‍රියාදාමයන් ගැන විපරම් කොට සාක්‌ෂි සොයාගත් විට ඒ සොයාගැනීම සත්‍යයට කිට්‌ටු වන ක්‍රියාදාමයක්‌ බව ද මිනිසා දැනගන්නට ඇත. මුල් අවධියේ ඔවුන් ගේ විද්‍යාවේ දර්ශනය මෙය වන්නට ඇත. වර්තමානයේ ද විද්‍යාවේ පදනම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි බව අපි දනිමු. එය ඉතිහාසය පුරා පැවත ආ ධර්මතාවක්‌ බව පැහැදිලි ය. අද මෙන් එදා ද මිථ්‍යා මත වපුරන්නන් සහ විද්‍යාඥයන් අතර ගැටුම්කාරී තත්ත්වයක්‌ තිබෙන්නට ඇත. 

තව ද නිකොලස්‌ කොපර්නිකස්‌, ප්‍රැන්සියස්‌ බේකන්, ගැලීලියෝ සහ කෙප්ලර් වැනි විද්වතුන් ද මේ පිළිබඳ මතවාද ඉදිරිපත් කළ බව පෙනේ. යුරෝපීයයන් මෙසේ පවසන්නේ අරාබියේ චීනයේ සහ ඉන්දියාවේ 12-15 වැනි ශත වර්ෂවල වර්ධනය වූ විද්‍යාව සහ එහි දාර්ශනික පදනම සැලකිල්ලට නො ගෙන ය. මේ රටවල පැවති ශිෂ්ටාචාරයන් යුරෝපීය ශිෂ්ටාචාරයට වඩා දියුණු මට්‌ටමක තිබූ බව කිව යුතු ය. චීනයේ විද්‍යාව 15 වැනි ශතවර්ෂය වන විට යුරෝපයේ විද්‍යාවට වඩා බොහෝ ඉදිරියෙන් සිටි බව පිළිගැනේ. පසුව චීනය අභිබවා යුරෝපය ඉදිරියට ගිය බව අපි දනිමු. විද්‍යාව යුරෝපයට සංක්‍රමණය වීම සහ චීනයේ පසුබෑම පිළිබඳව මා ගේ පෙර ලිපිවල විස්‌තරාත්මකව සඳහන් කොට ඇත. මෙතැන දී වැදගත් වන්නේ විද්‍යාව සහ එහි දර්ශනය වර්ධනය වූයේ යුරෝපයේ බව පෙන්වා දීමට යුරෝපීය කර්තෘවරුන් ගන්නා ප්‍රයත්නය තුළ ඇත්තා වූ අධිරාජ්‍යවාදී කුමන්ත්‍රණය පෙන්වා දීම ය. අරාබියේ ඉන්දියාවේ සහ චීනයේ විද්‍යාව දියුණු වූයේ දර්ශනයක්‌ මත පදනම් ව විය යුතු ය. එසේ නොමැති ව විද්‍යාව දියුණු කළ නොහැකි ය. අරාබියේ විද්‍යා දාර්ශනිකයන් වන ජබීර් ඉබන් හයියාන් (721-815), අජිකිනොලුස්‌ (801-873), ඉබන් අල්-හේතම් (1020-1094) වැන්නන් ගේ මතවාද යුරෝපයට සංක්‍රමණය වූ බව මා ගේ පෙර ලිපිවල සඳහන් වේ. එසේ ම ඉන්දියාවේ විසූ විද්‍යා දාර්ශනිකයන් වන ආර්යභාත කානාඩා, සුශ්‍රැත, බ්‍රහ්මගුප්ත, භාෂ්කර වැනි අය ගේ අදහස්‌ ද ඉතා ම වැදගත් ය. තව ද චීනයේ විද්‍යා දාර්ශනිකයන් පිළිබඳ විද්වත් ජෝසµa නීඩහම් දීර්ඝ විස්‌තරයක්‌ සපයා ඇත. වෙනස්‌ සංස්‌කෘති තුළ වැඩුණු මේ විද්වතුන් ගේ දර්ශනයන් ද වර්තමානයේ පවතින විද්‍යාවේ වර්ධනයට ඉතා ම පිටිවහලක්‌ වූ බව කිව හැකි ය."


අමරතුංග මහතාගේ ලිපිවලින් දීර්ඝ වශයෙන් උපුටා දක්වනානේ ඔහුගේ අසංගත බව පාඨකයාට හෙළිදරවු කිරීමට ය. අමරතුංග මහතා ද ගුණදාස අමරසේකර මහතා වැනි ජාතිකවාදීන් ලෙස පෙනී සිටින එහෙත් ජාත්‍යන්තරවාදීන් අනුව යමින් සියල්ල පිටුපස කුමන්ත්‍රණ දකියි. මෙහි ඇති කුමන්ත්‍රණයක් නැත. බටහිරයෝ බටහිර විද්‍යාව වෙනත් ම දැනුම් පද්ධතියක් ලෙස සලකති. එහි පසුපස දර්ශනයක් ඇති බව ද කියති. අමරතුංග අමරසේකර ගණයේ කුමන්ත්‍රණවලින් සංසිද්ධි තේරුම් ගන්නා ඊනියා ජාතිකවාදියකු නොවන මම බටහිර විද්‍යාව අනෙක් දැනුම් පද්ධතීන්ගෙන් වෙනස් බව පිළිගනිමි. එහෙත් එහි  මහේශාඛ්‍ය ගුණයක් ඇතැයි මම නො පිළිගනිමි. බටහිර විද්‍යාව පට්ටපල් බොරු ය. එසේ කීම බුදුදහමට ද එකඟ ය.  

ලොවෙහි කිසි දිනෙක ඊනියා දැනුම මගින් කිසිම මිනිසකු සත්‍යය සොයාගත් බව හෝ සත්‍යයට ළඟා වූ බව හෝ මම නො පිළිගනිමි. අමරසේකර හා අමරතුංග වැන්නන්ට වඩා යමක් තේරුම් ගැනීමට උත්සාහ කරන, එමෙන් ම  ඔවුන්ට වඩා යමක් තේරුම් ගැනීමට හැකි මට්ටමක සිටින කාලෝ ෆොනසේකා මහතා බටහිර විද්‍යාව කෙමෙන් සත්‍යයට ආසන්න වන්නේ ය යන්න දැන් නො පිළිගනියි. පසුගිය දා දි අයිලන්ඩ් පුවත්පතට ලියූ ලිපියක ඒ මහතා ඒ බව සඳහන් කර ඇත. බුදුන්වහන්සේ ඊනියා දැනුම නොදැනුම කරමින් නිවන් අවබෝධ කළහ. බුදුන් වහන්සේට පසුව මගට පිළිපන් අඤ්ඤා කොණ්ඩඤ්ඤ මහතෙරුන් වහන්සේ කොණ්ඩඤ්ඤ හෙවත් ඤාණයේ මුදුණේ සිට අඤ්ඤා හෙවත් නොදන්නා තත්ත්වයට පත්වූයේ කෙසෙ දැයි අමරතුංග මහතා සිතා බලා ඇත් ද? ්

අරාබියේ හා චීනයේ විද්‍යාව (අමරතුංග මහතා සඳහන් කරන ආකාරයට නම් විද්‍යාව) දියුණු වූයේ යම් දර්ශනයක් මත පදනම් ව බව අමරතුංග මහතා සඳහන් කරයි. මේ දර්ශන  බටහිර විද්‍යාව පදනම් වූ දර්ශන පදනම් වූ දර්ශන නොවන බව පැහැදිලි ය. අමරතුංග මහතා ඒ දරශන හා අදාළ දාර්ශනිකයන්ගේ දර්ශන ගැන බහුවචනයෙන් කතාකරන්නේ ද එබැවිනි. එසේ නොමැතිවන්නට ඒ මහතා කළ යුතුව තිබුණේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ යැයි කදයන ඊනියා විද්‍යාවේ පොදු දර්ශනය කුමක් දැයි සඳහන් කිරීම ය. එහෙත් අමරතුංග මහතා එසේ නො කරයි. ඒ වෙනුවට දර්ශන ගැන  සඳහන් කරයි.

අමරතුංග මහතා ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දෙන්නේ නම් ඒ මහතාගෙන් කවදත් කොතැනත් තිබුණේ යැයි කියන ඊනියා විද්‍යාවේ පොදු දර්ශනය කුමක් දැයි පැහැදිලි කරන්නේ ද? එය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර වීම යැයි කීම කිසිසේත් ම ප්‍රමාණවත් නො වේ. අමරතුංග මහතා සඳහන් කරන ඊනියා මිථ්‍යා ද පටන්ගන්නේ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධිවලිනි. ලෙඩ රෝග ආදිය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන්නේ ද? ඒ ලෙඩ රෝගවලට හේතුවක් ලෙස ග්‍රහචාරය දැක්වීම ඊනියා මිථ්‍යාවක් ද? ඒ මිථ්‍යාවක් වන්නේ නම් එසේ වන්නේ කිනම් කරුණක් නිසා ද? 

එයට හේතුව කුමක් දැයි සඳහන් කිරීමට පෙර අමරතුංග මහතා ඊනියා විද්‍යාව හා මිථ්‍යාව අතර ඇති වෙනස පැහැදිලි කළ යුතු ය. එසේ ම සත්‍යය හා අසත්‍යය, එස්තේ නැත්නම් ඇත්ත හා බොරුව අතර වෙනස කුමක් දැයි පැහැදිලි කළ යුතු ය. එසේත් නොකරන්නේ නම් අඩුම තරමෙන් මා සඳහන් කරන දෙයෙහි වරද පෙන්වා දිය යුතු ය. එසේ නොමැතිව බටහිර වෛද්‍යවරුන් පිනවීම සඳහා පල්හෑලි ලියා පාඨකයන් නොමග යැවිය නො යුතු ය. 

මේ ලිපිය අවසන් කිරීමට පෙර කරුණක් කිව යුතු ය. මෙලොව නොයෙකුත් දැනුම් පද්ධතීන් තිබී ඇත. ඒ සෑම දැනුම් පද්ධතියකට ම යම් දර්ශනයක් ඥානවිභාගයක් පදනම් වී ඇත. එහෙත් ඒ එකම දර්ශනයවත් ඥානවිභාගයවත් නො වේ. බටහිර විද්‍යාවේ පහළොස්වැනි සියවසේ නිර්මාණය කළ චින්තනයක් වෙයි. අපි ඒ චින්තනය ග්‍රීක යුදෙවු ක්‍රිස්තියානි චින්තනය ලෙස හඳුන්වමු. 

මෙලොව බිහි කෙරුණු දැනුම් පද්ධතීන්ගෙන් ඉතා ම වියුක්ත (අමරතුංග මහතා තවමත් වියුක්තය යනු කුමක් දැයි නො දනියි) දැනුම් පද්ධතිය වනුයේ බටහිර ගණිතය ය. අප රටේ සිසුන්ට වියුක්ත ව කල්පනා කිරීමට නො හැකි ය. ඔවුන්ට බටහිර ගණිතය ආගන්තුක ය. පහේ ශිෂ්‍යත්වයෙන් ගණිතයට ලකුණු සියයක් ලබාගැනීම හෝ සාමාන්‍ය පෙළ පරීක්‍ෂණයෙන්  ගණිතයට විශිෂ්ට සාමාර්ථයක් ලබා ගැනීම හෝ  උසස් පෙළ පරීක්‍ෂණයෙන සංයුක්ත ගණිතයට ඒ සාමාර්ථයක් ලබාගැනීම හෝ උපාධි පරීක්‍ෂණයෙන් ගණිතයෙන් ප්‍රථම පංතියේ උපාධියක් ලබාගැනීම හෝ ගණිතයෙන් ආචාර්ය උපාධියක් ලබා ගැනීම හෝ ඉන් කිහිපයක් හෝ සියල්ල ම හෝ ලබාගැනීම හෝ ගණිතයට සමත් බව දක්වන මිනුම්දඬු නො වේ. මෙරට සිසුන්ට බටහිර ගණිතය බැරි ය. 

බටහිර ගණිතය හැරුණු විට වියුක්ත ම පද්ධතිය බටහිර ගණිතමය භෞතික විද්‍යාව ය. එහි තරම් පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නොවන සංකල්ප වෙනත් බටහිර විද්‍යාවක නැත. අමරතුංග මහතා ඒ සංකල්ප ඇත්ත ලෙසත් දෙවියන් හා පුනබ්භවය බොරු ලෙසත් සලකන්නේ කිනම් නිර්ණායක ගුරුකොට ගනිමින් ද?   


නලින් ද සිල්වා

2014-10-08




Knowledge as construction III


Newton introduced the concept of gravitational force to explain the motion of the earth round the sun or that of the moon around the earth, though his gravitational force was not consistent with the concept of force as used by his contemporaries. If the western scientists were consistent they would not have accepted the gravitational force but that is not the way western science works or how theories (explanations) are constructed in that system of knowledge. As we have already said it was a “force” exerted by one body on another without any “physical contact” as such through a rope, pole or stick. It was not only action at a distance but instantaneous action. The moment a body (or particle) is “created” anywhere in the universe it exerted a force (gravitational) on any other body at any other place in the universe instantaneously. Later on in connection with Quantum action at a distance Einstein referred to such action as “spooky action at a distance”.

Almost all the so called educated people in the world or at least in Sri Lanka believe that there is a gravitational force as such though they cannot feel it with their sense organs. Gravitational force (or even gravitational field following Maxwell) is not sensory perceptible but the “educated people” have no inhibition in believing the existence of this force “without a rope” though they may not believe in God or the Natha Deviyo. There are at least a few people who claim to have “seen” the gods but nobody could claim that he/she has “seen” or “felt” the gravitational field. Of course one could claim that such seeing is illusion but in the case of the gravitational force nobody could say it is an illusion either as it is not to be seen by anybody.

Ernst Mach was against using non perceptible concepts in western Physics in order to “explain” perceptible phenomena and he objected to atoms, inertial frames etc., that could not be seen. Gravitational force also came under the category of concepts and the existence of gravitation was doubted from the beginning. When somebody says Newton discovered gravitation it implies that gravitation had been there from the very beginning and it was left to Newton to discover the force and not invent, construct or create it. The western scientists are supposed to discover existing phenomena and not construct.

However, in the case of gravitation, the question arises as to whether the phenomenon existed for Newton to discover it. Now let us consider what Newton knew when he “discovered” the gravitational force. Galileo had observed that near the earth bodies move towards it with the same constant acceleration. This was only a speculation though it is now called an observation. The so called experiments at Pizza in Italy were supposed to be conducted in a vacuum though even today it is not feasible to create a vacuum in open space. The leaning tower of Pizza was not in a closed room and it was impossible for Galileo to create a vacuum surrounding the tower in the seventeenth century. He neglected air resistance and in order to cover up his work he used objects of similar kind to drop from the tower and not dissimilar objects such as an apple and a feather. Had Galileo dropped an apple and a feather from the same height at the same time he would not have observed the two objects falling to the ground at the same time and he would not have been able to convince his colleagues that bodies fall with the same acceleration near the earth. Galileo was better in convincing others and he was a good marketer.  

Newton who was born a few months after Galileo died was aware of the “experiments” by the latter and was thinking of a reason to explain the observations of Galileo. Of course Newton was interested in extra terrestrial activities as well and wanted to explain the motion of the earth round the sun etc. It was then he had hit on the idea of a gravitational force which existed universally in the sense that any two objects (particles) in the universe exerted this force on each other irrespective of the colour, size, mass etc., of the objects.

However, Einstein had different ideas and he also did not believe in inertial frames of reference following Mach. The  Newtonian gravitational force was used in an inertial frame of reference and Einstein was interested in finding out what happened in other frames of reference. Einstein who was fond of thought experiments considered a western scientist in a rocket moving with let us say uniform acceleration in a frame of reference F. Let us call the frame of reference of the moving rocket frame R. Thus we have two frames of reference R and F, R moving with uniform acceleration in the frame of reference F.

Now suppose the scientist releases some object while the rocket is moving with uniform acceleration with respect to F. As the object is released it acquires the velocity of the scientist, and hence of the rocket at the time of release, with respect to F. However, the object does not acquire the acceleration of the rocket. This is observed when somebody jumps out of a moving bus, as he (usually a he and not she) jumps out he has acquired the velocity of the bus not the acceleration. 

              

In the frame F, the object begins to move with velocity of the rocket and will continue to move with the same constant velocity assuming that there are no forces acting on the object and that F is an inertial frame of reference, and Newton’s laws of motion are valid.. However, what does the western scientist in the rocket observe? We assume a pre SMS era and that the scientist does not know that he is moving in a rocket with uniform acceleration with respect to F. The scientist has no way of communicating with the external world and he is isolated doing “experiments”.

As far as the scientist is concerned he (again he as most of the western Physicists happen to be males) is at rest in R, which is his frame of reference, but the object he released though initially instantaneously at rest begins to move with uniform acceleration in the direction of his feet, in R, assuming of course that he is not standing on his head, since the object does not acquire the acceleration of the rocket.  


Now the Physicist, if he happens to be a theoretical person will start thinking why did the object move towards his feet with uniform acceleration. The observation is not different from that of Galileo but the latter had not given an explanation as to why it happened so. It was left to Newton to come out with an answer. Our friend in the rocket probably thinking like Newton would say the object moved with uniform acceleration towards his feet in R, as there was a big magnet or something similar outside the rocket that attracted the object. Now that is a reasonable explanation though he could have said look we are all moving with the rocket with the acceleration of the rocket but not the object and hence it moves in the direction opposite to the motion of the rocket. Who created the magnet that attracted the object?



Nalin De Silva

08-10-2014

Sunday, 5 October 2014

වකුගඩු රෝගය ගැන තවදුරටත්



මේ සතියේත් කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගය පිළිබඳ ව ලිවීමට මට මුල දී අදහසක් නො වී ය. මේ ලිපිය ලිවීමට හේතු වූයේ බටහිර වෛද්‍යවරුන්ගෙ අසත්‍ය ප්‍රකාශ ය.  කුහක, නිවට හා අදක්‍ෂ, මෙරට හා පිටරට බටහිර විද්‍යාඥයන් ලෙස පෙනී සිටින ලාංකිකයන් උසස් පෙළ පරීක්‍ෂණයෙහි දී ලබාගත් ලකුණු කිහිපයක් හේතුවෙන් මහා ප්‍රාඥයන් ලෙස පෙනී සිටිය ද, ඔවුන්ගෙන් බටහිර විද්‍යාවට වී ඇති සේවයක් නැත. ඔවුන් කිසිවකුටවත් නොබෙල් තෑග්ග තබා ලන්ඩනයේ රාජකීය සංගමයේ අධිසාමාජිකත්වයක්වත් සෛද්ධාන්තික විෂයකින් ලබාගැනීමට නොහැකි වී ඇත. මේ අධිසාමාජිකත්වය යනු මෙරට බටහිර වෛද්‍යවරුන් ලබාගන්නා එෆ් ආර් සී එස්, වැනි අධිසාමාජිකත්ව නො වේ. එවැනි අධිසාමාජකත්ව ලබාගත්තවූන් නම් සිය ගණනින් රටපුරා දැකිය හැකි ය. මෙරට බටහිර වෛද්‍යවරු හා ඊනියා විද්‍යාඥයෝ තමන් උසස් පෙළ පරීක්‍ෂණයෙහි දී ලබාගත් ලකුණු ගැන අවුරුදු හතළිහකට පනහකට පමණ පසුවත්  ඉහළින් කතාකරති. එහෙත් ඔවුන් බොහෝ අයගේ තර්ක ඥානය, විශ්ලේෂණාත්මක ව නිරවුල් ව සිතීමට ඇති හැකියාව ඉතාම අඩු මට්ටමක පවතින බව මා දන්නේ අවුරුදු පනගකට වැඩි අත්දැකීමෙනි.  ලංකාවේ බටහිර වෛද්‍ය පීඨයක මහාචාර්යවරියක පසුගිය දා අධිකරණයෙහි දී පහත සඳහන් ප්‍රකාශය කළේ තම නෙදැනුවත්කම මොණර සෙය්‍යාවෙන් ප්‍රදර්ශනය කරමිනි. මේ වාර්තාව උපුටාගෙන ඇත්තේ දිවයින පුවත්පතෙනි. අවශ්‍ය නම් දිනය කිව හැකි ය. 

“ශ්‍රී ලංකාවේ එකම ඩී. එන්. ඒ. රටාවන් ඇති දෙදෙනකු කිසිසේත් සිටිය නොහැකි බව….. මහත්මිය ….. කොළඹ මහාධිකරණය හමුවේ කියා සිටියාය.

කොළඹ මහාධිකරණ විනිසුරු ….. හමුවේ විභාග වන …..නඩුවේ පැමිණිල්ලේ සාක්කිකරුවකු ලෙසින් රජයේ ජ්යෙෂ්ඨ නීතිඥ……මහතාගේ මෙහෙයවීම යටතේ සාක්කි දෙමින් එසේ කියා සිටි මහාචාර්යවරිය අහඹු ලෙස ගත් දෙදෙනකුගේ ඩී. එන්. ඒ. රටා එකක් වීමේ හැකියාවේ සම්භාවිතාව බිලියන තුනකට එකක් වන බවත් ලංකාවේ ජනගහනය මිලියන 20 ක් පමණ වන බැවින් එවැනි සම්භාවිතාවක් නොමැති නිසා එකම ඩී. එන්. ඒ. රටාවන් ඇති දෙදෙනකු කිසිසේත් සිටිය නොහැකි බව අවධාරණය කළාය. ශ්රී ලංකාවේ එකම ඩී. එන්. ඒ. රටාවන් ඇති දෙදෙනකු කිසිසේත් සිටිය නොහැකි බව …… විශ්වවිද්යාලයේ … වෛද්ය පීඨයේ මහාචාර්ය ……මහත්මිය ……. කොළඹ මහාධිකරණය හමුවේ කියා සිටියාය.”

පුවත්පතෙහි සඳහන් වූ පරිදි ඇය බටහිර වෛද්‍ය පීඨයක මහචාර්යවරියක ද යන්න මම නො දනිමි. ඒ කෙසේ වෙතත් ඇගේ මුග්ධ තර්කය මුල්කරගෙන නඩුවේ තීන්දූව දී ඇත්නම් එයින් විත්තිකරුවා (වනට) සිදු වී ඇත්තේ විශාල අසාධාරණයකි. මේ සාක්‍ෂිකාරියට බටහිර සංඛ්‍යානයෙහි සම්භාවිතාව පිළිබඳ ව මූලික දැනුමවත්  නැති බව පැහැදිලි ය. මිලියන විස්සක නොව දෙදෙනකුගේ නියැදියක වුව ද ඒ දෙදෙනාට ම එක ම ඩී එන් ඒ රටාවක් තිබිය හැකි ය. එසේ තිබිය නොහැක්කේ අදාළ සම්භාවිතාව ශූන්‍යය නම් පමණකි. 

බටහිර විද්‍යාඥයන් යැයි කියාගන්නා අයට හා විශේෂයෙන් ම බටහිර වෛද්‍යවරුන් ට මූලික කරුණු පිළිබඳ නිරවුල් අවබෝධයක් නැත. මෙරට විශ්වවිද්‍යාලවල කථිකාචාර්යවරු වෛද්‍ය හා වෛද්‍ය නොවන යනුවෙන් වර්ගීකරණය කෙරෙති. දේශීය වෛද්‍ය ආයතනවල වෛද්‍ය විද්‍යාව උගන්වන ආචාර්යවරු ද  වර්ගීකරණය යටතේ වෛද්‍යවරු නො වෙති. මෙය වහාම වෙනස් කළ යුතුව ඇත. ඉදිරි මාසවල දී මේ සම්බන්ධයෙන් වැඩිදුර කරුණු ඉදිරිපත් කිරීමට අපට සිදුවනු ඇත. එහි දී වර්ගීකරණය හා මහන්තත්ත්වය රැකගැනීම සඳහා බටහිර වෛද්‍යවරුන් ඉදිරිපත්කරන මුග්ධ තර්ක ඔවුන්ගේ රෝගීන්ට ද දැනගත හැකි වනු ඇත. බටහිර විද්‍යාඥයන් යැයි කියාගන්නා අයට හා බටහිර වෛද්‍යවරුන්ට මෙරට හිමි වී ඇති සමාජ ආධිපත්‍යය බිඳ දැමිය යුතු ය. අද කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගීන් මියයන්නේ බටහිර විද්‍යාඥයන් යැයි කියාගන්නා අයගේ හා බටහිර වෛද්‍යවරුන්ගේ කුහකත්වය උද්ධච්ඡත්වය හේතුකොටගෙන ය. ඔවුන්ගේ ආධිපත්‍යය රැකීමට රෝගීහු මිය යති. මෙරට පාරම්පරික වෙදමහතුනට කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගය සුවකර හැකිව තිබිය දී බටහිර වෛද්‍යවරු එයට අකුල් හෙළති. 

බටහිර වෛද්‍යවරයකු වූ ද විශේෂ ව්‍යාපෘති අමාත්‍යංශයේ යම් ව්‍යාපෘති අධ්‍යක්‍ෂවරයකු වූ ද චන්න ජයසුමන මහතාට අනුව චන්ද්‍රසේන අමාත්‍යතුමාගේ අමාත්‍යාංශය රෝගයට ප්‍රතිකාර කිරීමට ඉදිරිපත් නොවන්නේ එයට සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශය මෙන් ම දේශීය වෛද්‍ය අමාත්‍යාංශය ද විරුද්ධ බැවිනි. තමන්ගේ වැඩවලට අන් අමාත්‍යාංශ අතදාන්නේ ඇයි ද යන ප්‍රශ්නයක් එහි ඇති බව පෙනෙයි. එහෙත් ඒ අමාත්‍යාංශ ඇමතීතුමා රෝගය වැළැක්වීමට කටයුතුකිරීමට විරුද්ධ බවක් නො පෙනෙයි. කෙසේ වෙතත් මේ කතාව ඇත්ත ද නැත් ද යන්න මෛත්‍රිපාල සිරිසේන හා සාලින්ද දිසානායක ඇමතිවරුන් පැහැදිලි කරන්නේ නම් මැනවි. චන්ද්‍රසේන ඇමතිතුමාගේ අමාත්‍යාංශයෙන් මේ දිනවල බිත්තර වී දේශීය පොහොර ආදිය ගොවීනට බෙදාදෙන බව වාර්තා වෙයි. එතුමා කෘෂිකර්ම අමාත්‍යාංශයේ වැඩ කරට ගැනීම පිළිබඳ ව කෘෂිකර්ම ඇමතිතුමා විරුද්ධ නැද්ද? චන්ද්‍රසේන ඇමතිතුමාගේ අමාත්‍යාංශයට නියමිත වැඩ මොනවාදැයි ජනතාවට කියන්නේ නම් අපට කාලය නාස්තිකිරීමේ ක්‍රියාවලියකින් ඈත්වීමට හැකි ය.

ඉරිදා දිවයින පුවත්පතෙහි පළවන ලිපිවලට අනුව දේශීය වෛද්‍ය අමාත්‍යාංභයෙන් කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගයට ප්‍රතිකාර කිරීම සඳහා සායනයක් පවත්වයි. එය යහපත් ය. අපට අවශ්‍ය පාරම්පරික වෙදමහතුන් ද වෙනත් බටහිර  නොවන වෙදමහතුන් ද (දෙයියන්ගේ නාමයට ඩොක්ටර්ලා නො වේ) සහභාගිවන වෙදගෙවල් (ජංගම) අදාළ ප්‍රදේශවල ඇතිකිරීම ය. මේ සම්බන්ධ අත්දැකීම් අප සතුවෙයි. චන්ද්‍රසේන ඇමතිතුමා ඒ බව දනියි. එහෙත් ඔහු අප විශ්වාස නො කරයි. ඔහු සිතන්නේ අප වෙදමහත්වරුන් බොරුකාරයන් බව ය. බටහිර වෛද්‍යවරු ද එසේ කියති. එහෙත් අපට ඔවුන්ගේ ක්‍රමයට අනුව ද අප වෙදමහතුන් සතුව අදාළ රෝගයට ප්‍රතිකාර ඇති බව පෙන්වා දිය හැකි ය. ඒ එසේ නො වේ යැයි චන්න ජයසුමන මහතාට පෙන්විය හැකි ද? එසේත් නැත්නම් වෙනත් බටහිර වෛද්‍යවරයකුට පෙන්වා දිය හැකි ද? 


නලින් ද සිල්වා

2014-10-05

Friday, 3 October 2014

September is gone and so is Jeyalalithaa


In September last year almost all the news media hostile to the government were busy with reports on Geneva and the United Nations Human Rights Commission meetings with Navi Pillai heading the headlines. In fact some electronic news media that could be called government were also busy in telling the Sri Lankans how much they knew of Geneva and the UNHRC. If not for the news coverage by the pundits in the local media the Sri Lankans, especially the Sinhalas would not have known much about Navi Pillai and her friends who are from the west as well as from Sri Lanka who have sought political asylum in the western countries.

The stories planted in the media were critical of the foreign policy of the government. The pundits and so called political analysts were busy in pontificating what has to be done to “correct” the foreign policy. Some of them who had been against the “war” were now critical not of the war but of the foreign policy on “war”. It was mainly the devolution of power the pundits were interested in and wanted to devolve more powers to the Provincial Councils, though eight of the nine councils appear to be happy with the powers that they have.

It is not easy to understand how more devolution could have corrected the foreign policy, as the former is internal policy. However, as has been pointed out on number of times, there was no problem on foreign policy as it was mainly an internal problem that the west and some others were interested in “solving” applying pressure using foreign policy. The parties who wanted more devolution with some preaching Eelam were the western countries led by England and ably assisted by USA with other western countries in Europe giving whatever assistance they could give to England and USA.

The west was interested in devolution, as it was England that created the problem using Tamil racism they nurtured, against the Sinhala people, mainly the Sinhala Buddhists, and since the Judaic Christian culture considers  Sinhala Buddhist culture as a threat to their hegemony. Apart from the west and the countries that have to follow them for economic, political and cultural reasons there were two ladies in India who were against the Sinhalas. One was Sonia Gandhi and the other was Jeyalailtha Jeyaram. Indira Gandhi was not anti Sinhalas as such but anti UNP, especially anti JR Jayawardhane, though most of the UNPers have forgotten it now.

The government of Sri Lanka most probably understood what was happening in Geneva, unlike the pundit political analysts and media people, and were not interested in “correcting” the foreign policy. The government neither wanted to devolve more powers to the Provincial Councils and the pundits were frustrated as they failed to receive the awards and gifts they expected for their service to the “nation”. The government knew the services rendered by these people to the “nation” and moreover the nationalist forces were against the pundits being “rewarded”.

Camerons and others came to Sri Lanka tried to use the CHOGM against Sri Lanka with their agents in the media, the UNP and the western governmental organizations, but the government  was not concerned, as there was no problem to be solved. The Tamil problem is a pseudo problem created by the west and it is the west that had to change its stance and not Sri Lanka.

In the meantime the President went round the globe, cultivated new friendships with countries that were not with the west as colonial countries and many leaders came to Sri Lanka to pay a visit of goodwill. In India politicians such as Dr. Swami who understood Jeyalalitha and her politics were critical of the “Goddess”  and the Congress of Sonia Gandhi was becoming unpopular. The BJP came to power ousting Sonia Gandhi and last week Jeyalalitha was convicted of charges of very serious nature and as a result lost her Chief Ministerial post.

The new CM of Thamil Nadu is not as powerful as the previous and Karunanidhi’s Party is not in a position to Challenge the party of Jeyalalitha. The situation is favourable to Sri Lanka and this September was over without the news media being hysterical of Geneva. We have always being against giving undue publicity to Geneva and UNHRC and this year the WGOs had to eat humble pie.

Apparently twenty two countries have said that they are against having an inquiry against Sri Lanka the way it conducted “war”. Sri Lanka is the only country in the world to have defeated terrorism and achieved peace. Though Obama was awarded the Nobel Prize for peace he is killing innocent people in Asia and other places, and no peace has been won in any country where USA is at war. As it is the western countries that award the Nobel Prizes we cannot expect much and it is futile to suggest that Obama is stripped of the Nobel Prize, which could be awarded to Mahinda Rajapakse.

The new Prime Minister of India Modi, has apparently told the President to have talks with the TNA and nobody is against the government having a dialogue with the TNA, or TNA participating in the   Parliamentary Select Committee. The problem as the Indian Prime Minister would understand in due course is that the TNA is not interested in talks with words but in talks with weapons. Even the previous talks or so called peace negotiations were used by the TNA and its predecessors to engage the country in “war”. The ITAK (Lanka Tamil State Party) or the so called Federal Party staged sathyagrahas and “non violent campaigns”  in order to instigate the innocent Tamils to take part in violent activities and it is clear that the TNA is still on the same non violent path that leads to war.

The TNA is reluctant to participate in PSC meetings for number of reasons. They know that there is no problem to be solved except for a pseudo problem created by the west. Secondly they are interested in an Eelam whatever they may say in public and the pseudo problem is being used to that end. Thirdly the TNA and the Tamil racist leaders want “war” so that the west and India could interfere with our affairs and give them Eelam.

However, the Indian position has changed with the change of government  and the west alone cannot apply pressure on Sri Lanka.  Moreover Jeyalalitha factor has been taken out of Indian politics and the “Goddess” has been sent to jail. Few people may commit suicide but soon she will have to taste the jail life all alone.


According to the President state secretary of USA Kerry has also changed his stance over Sri Lanka and all that the government has to do is to stick to its policy like the proverbial “indrakheela”. No more devolution of power to the Provincial Council, and definitely police and land powers are out of question or the equation as they say now. It is unlikely that the west will take drastic action against Sri Lanka and the only action they can think of now is imposing economic sanctions on their own without going through the UN. If they are so desperate let them do so and become the  laughing stock of the world. 



Nalin De Silva

03-10-2014

Wednesday, 1 October 2014

Knowledge as construction II


Some western sociologists had said some time ago that knowledge is a social construction. What they meant by that statement was that knowledge is constructed by society, in the sense that people living in a society construct knowledge. The society changes over time, may be continuously may be discontinuously, and the constructors or creators of knowledge are influenced by society. It is clear that the atomic bomb would not have been created by the ancient Chinese even if they had constructed the basic knowledge essential for the creation of the bomb. The Chinese who had constructed knowledge of gunpowder did not proceed from there to construct guns and other such weapons. It was left to the Europeans to construct weapons based on knowledge of gunpowder that they had received from the Chinese.

Independent of the western sociologists of knowledge we had created a story on knowledge in the early eighties, which was finally formulated in the form “knowledge is constructed (or created) by individuals (prthagjanas) due to avijja (ignorance) relative to the sense organs, mind and culture”. This was included in “Mage Lokaya” that was first published in 1986. The booklet is now in the fifth edition though the only review of it was negative and published in a magazine of the “independent student society” of the University of Colombo. It is said that the person who wrote the “review” under the title “Silvage Lokaya” is now somewhere in France as seen by an MP who went from Sri Lanka. Both stories may not be true but I am happy that though the booklet was ignored by the brilliant academics and others in Sri Lanka the ordinary people keep on buying it.

We formulated our story (all knowledge consists of stories created or constructed by prthagjanas), based on Sinhala Buddhist culture and were influenced by Paticca Samuppada that begins with “avijja paccaya sankara” and not by Eureka of Archimedes who is supposed to have discovered upthrust in liquids on objects immersed or floating in the liquid. In any event one of the basic questions that has to settled (of course in the form of creation of a story) is whether knowledge is constructed or discovered. To be discovered that particular knowledge has to be there until a brilliant scientist or some other comes across it.

The most famous example of a discovery is that is supposed to be due to Newton while he was at home due to the closure of the University of Cambridge. Whether this story is true or not Newton is supposed to have “discovered” the Theory of Gravitation now named after him. It is not my intention to go into details of what Newton is supposed to have achieved with his theory, for example unifying terrestrial and heavenly phenomena, but to go into a thought experiment by Einstein who had other ideas on bodies falling freely.

However, a criticism by Newton’s contemporaries has to be mentioned before we go to Einstein’s stories. In Newton’s days forces (the concept of force was not developed those days as the creators were struggling in the dark) were supposed to be due to sticks poles, ropes etc. Either one pulled an object with a rope thus applying a force on the object or pushed it using a pole or a stick. There was supposed to be some physical contact between the object and the person who applied the force and no divine intervention was allowed though Newton was known to be a believer in “mysticism”.

When Newton said all bodies (particles) attract each other with his newly discovered gravitational force it implied that there was a force between the Sun and the earth or the earth and the moon. Newton’s contemporaries wanted to see the rope between the Sun and the earth. In other words they wanted Newton to show the rope with which the Sun and the earth attracted each other. Newton could not show the rope and some of his contemporaries would have thought that it was a de-rope.

This clearly showed that the gravitational force was not a force as understood by the contemporaries of Newton and there would have been some who did not want to buy Newton’s story. Newton was helpless and like all such people whether in western science or politics he just kept quiet without trying to reply his critics. In a way it was a good policy as people are never consistent in anything and it is particularly so in knowledge. Here there was a blatant contradiction between the force as understood by Newton’s contemporaries and the gravitational force as “discovered” by Newton but most of the scientists (intellectuals) were prepared to sweep it under the carpet.

Maxwell had not created his concept of field and Newton’s gravitational field was not known to Newton or any other in the seventeenth century! Perhaps it was there but had not been discovered by an eminent scientist, and it would not have been to have a more eminent Physicist than great Newton himself!

Newton being a “mystic” in a way would not have bothered for rational explanations as some of his more mundane colleagues. All that he was interested was that his “theory” worked, whatever that word meant. Yes it worked in explaining so many phenomena though there was no rational explanation for the absence of a rope! I am reminded of my fourth form Chemistry teacher Christy Gunasekera who once asked us who were just fourteen years then (we are all seventy now and had a big bash to celebrate our impending exit from all definitions and explanations at least for some time, of course depending on the religion of each individual) to define explanation and explain definition! What I realised later was that all explanations are definitions and that all definitions are explanations. I am indebted to “Katey” as he was fondly called by his students for introducing me to cyclic chinthanaya with his questions on definitions and explanations. May he rest in peace.

However, Newton was not fortunate to meet Christy Gunasekera and the former had to be satisfied with his “mysticism”. In western science as it is in western way of life in general, what matters is whether something works more than “rational explanations”. The latter are there in order to “understand” phenomena though basically one does not “understand” anything through the “rational explanations”. The rational explanations are also constructions and basically they are nothing but inductions made of few observations.


Einstein was very much influenced by Ernest Mach, the Western Philosopher and Physicist (In the west it is usually the Physicists who take an interest in Philosophy but in Sri Lanka it appears that it is the Medics who are engaged in Philosophical talks.) who did not like to introduce any “metaphysical” concepts such as inertial frames of reference, atoms, gravitation in order to explain Physical phenomena. Mach also lived before Christy Gunasekera and did not know much about definitions and explanations. We are lucky to have been taught by Christy Gunasekera from whom I learnt so much though not Chemistry! (To be continued) 


Nalin De Silva

01-10-2014

ඇත්තේ හා බොරුවේ ද්වෛතය


ඩී එස් සී උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා මේ සතියේ දී මා අසා ඇති ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දෙන්නේ නම් මැනවි. එවිට ඇත්ත හා බොරුව පිළිබඳ ඒ මහතා දරණ මතය කුමක් දැයි පාඨකයනට පැහැදිලි වනු ඇත. ඒ මහතාගේ පිළිතුර කුමක් වුවත් අපට දැනටමත් පැහැදිලි වන කරුණ නම් ඇත්ත හා බොරුව යන්න ද සාපේක්‍ෂ බව ය. එයට එක් එක් කාලවල, එක් එක් දේශවල දෙන, දී ඇති නිර්වචන වෙනස් වී ඇත. එහෙත් අපි ඇත්ත හා බොරුව යන්න නිරපෙක්‍ෂ ලෙස සැලකීමට පුරුදු වී සිටිමු. අප යම්කිසි කාලයක ඇත්ත ලෙස පිළිගන්නේ අදාළ කාලයෙහි ඇත්ත පිළිබඳ ඇති අධිපති මතවාදයට අනුව නිර්මිත වී ඇති නිර්වචනයට එකඟ වූවකි. 

එක් කලෙක පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර නොවන දේ ද ඇත්ත ලෙස පිළිගැනීමට ඇතැම් සංස්කෘතීන් සූදනම් ව සිටි බව පැහැදිලි ය. වෛදිකයෝ බ්‍රහ්මන් සත්‍ය යැයි ගත්හ. සත්‍යම් සිවම් සුන්දරම් යන්නෙහි තේරුම ශිව පිළිබඳ වූ සත්‍යය සුන්දර බව ය. ශිව දෙවියන් ලංකාවේ වෙස්සගිරිය ආශ්‍රයෙහි විසූවත් නැතත් වෛදිකයන් ශිව දෙවියන් විශ්වාස කරන්නේ එතුමන් පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර වන නිසා නො වේ. එමෙන් ම යුදෙවුවන්, කතෝලිකයන් හා මුස්ලිමුන් යෙහෝවාඃ, දෙවියන් වහන්සේ , අල්ලා දෙවියන් (ඔවුන් තිදෙනා ම එක් අයකු වූව ද නොවූව ද) විශ්වාස කරන්නේ, ඒ සත්‍ය බව පිළිගන්නේ ඔවුන් උන්වහන්සේ දැක ඇති නිසාවත්, අල්ලා බලා ඇති නිසාවත් නො වේ.

අද පහළොස්වැනි සියවසෙන් පසුව බටහිරයන්ගේ අධිපති මතවාදය බවට පත් වී ඇත්තේ පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර වන දේ පමණක් ඇති බව හා ඒ නිසා ඒ ඇත්ත හෙවත් සත්‍යය බව ය. එය එක් කලෙක එක් ප්‍රදේශයක සත්‍යය පිළිබඳ ව නිර්මාණය කරන ලද්දක් වුවත් එය සාපේක්‍ෂ වුවත් අද එය පරම සත්‍යයක් ලෙස අධිපති මතවාදය විසින් පිළිගැනීමට ලක් කෙරී ඇත. මේ ප්‍රවණතාව අදට පමණක් සීමාවූවක් ද නො වේ. බ්‍රහ්මන් පරම සත්‍ය ලෙස ගත්තෝ, එනම් වෛදිකයෝ සත්‍යය පිළිබඳ තම නිර්වචනය නිරපේක්‍ෂ ලෙස ගත්හ. දෙවියන් වහන්සේ විශ්වාස කළ අයට ද උන්වහන්සේ නිරපේක්‍ෂ පරම සත්‍යයක් විය. එහෙත් බ්‍රහ්මන් හෝ දෙවියන් වහන්සේ හෝ පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර නො වූහ. 

බුදුදහමෙහි ද ඊනියා පරම සත්‍යය පරමාර්ථය ආදී සංකල්ප ඇත්තේ පසුකාලීන ව මහායානිකයන් මෙන් ම ඇතැම් හීනයානිකයන් ද ඊනියා සත්‍යයක් පිළිබඳ සංකල්පවලට යටවීම නිසා බව පැහැදිලි ය. බුදුන් වහන්සේ පරම සත්‍යයක් ගැන හෝ පරමාර්ථයක් ගැන හෝ දේශනා නො කළහ. මා දන්නා තරමින් උන්වහන්සේ සම්මුති සත්‍යයක් ගැන ද දේශනා කර නැත. චතුරාර්ය සත්‍යය, සත්‍යය වන්නේ එය නිවන් අවබෝධය සඳහා උපකාරි වන නිසා බැවිනි. අනෙක් අතට වෛදිකයන්ගේ ඊනියා සත්‍ය කිසිවක් සත්‍ය නොවන බව ප්‍රකාශ කිරීමට ද උන්වහන්සේට අවශ්‍ය වන්නට ඇත. 

ඒ කෙසේ වෙතත් අප මෙහි දී අවධාරණය කරන්නේ අනෙක් කරුණුවල දී මෙන් ම ඇත්ත හා බොරුව පිළිබඳ කරුණෙහි දී ද, අපට ඇත්තේ මිනිසුන් විසින් ගොතන ලද සාපේක්‍ෂ කතන්දර පමණක් බව ය. මේ කතන්දර කාලයෙන් කාලයට, දේශයෙන් දේශයට, දීපයෙන් දීපයට, ගෝත්‍රයෙන් ගෝත්‍රයට, පවුලෙන් පවුලට, වෙනස් වෙයි. අද ඇත්ත ලෙස පිළිගැනෙන්න හෙට ද ඇත්ත ලෙස පිළිගැනේවි යැයි නොසිතිය යුතු ය. ඇත්ත හා බොරුව ද පංචෙන්ද්‍රියවලට, සංස්කෘතියට හා මනසට සාපේක්‍ෂ ය. 

ඉහත සඳහන් වන්නේ ද ඇත්ත හා බොරුව පිළිබඳ තවත් කතන්දරයක් පමණකි. එය මා විසින් ගොතන ලද්දකි. එය ද ඇත්ත පිළිබඳ ඊනියා සත්‍යයක් නො වේ. එය මා දන්නා, එනම් මා විසින් නිර්මාණය කෙරී ඇති, බුදුදහමට සාපේක්‍ෂ ය. කිසිම කතන්දරයක් නිරපේක්‍ෂ නො වේ. සියළු කතන්දර පංචෙන්ද්‍රියවලට, මනසට හා සංස්කෘතියට සාපේක්‍ෂ ය. සියළු කතන්දර මනස විසින් නිර්මාණය කෙරෙයි. නිවන යනු කතන්දරයක් නො වේ. එහෙත් එයින් කියැවෙන්නේ නිවන නිරපේක්‍ෂ හෝ පරමාර්ථය බව නො වේ. කතන්දරවල බොරුව අවබෝධ කරගැනීම, නැති ඇත්ත නැති ඇත්තක් බව අවබෝධ කරගැනීම නිවන් අවබෝධය වෙයි. අපට අවශ්‍ය බොරුවෙන් නිදහස් වීම මිස ඊනියා ඇත්තක් දැනගැනීම නො වේ. නැති ඇත්ත දැනගන්නේ කෙසේ ද? 

එහෙත් පාඨකයනට මෙවැනි ප්‍රශ්නයක් ඇතිවීම වැළැක්විය හැකි නො වේ. ඇත්ත හා බොරුව අතර වෙනසක් ඇත්තේ ම නැද්ද? උසාවියේ දී ඇත්ත බොරුවෙන් වෙන්කරන්නේ නැද්ද? බුදුදහමෙහි මුසාවාදා වෙරමණි සික්ඛා පදං සමාදියාමි යනුවෙන් කියන විට ඉන් ගම්‍ය වන්නේ කුමක් ද? මේ ප්‍රශ්නවල වැදගත්කමක් ඇත. එබැවින් අප ඒ විශ්ලේෂණය කළ යුතු ය. අපි පළමුවෙන් සාමාන්‍ය ව්‍යවහාරයේ ඇත්ත හා බොරුව යනුවෙන් කියැවෙන්නේ කුමක් දැයි පැහැදිලි කර ගනිමු. 

අප බොහෝ දෙනා එකඟ වන පරිදි මා ඉදිරිපිට ඇති වස්තුව පුටුවක් යැයි කියමු. අප බොහෝ දෙනාට අනුව මේ මොහොතේ මා ඉදිරිපිට පුටුවක් ඇත. එහෙත් රහතන් වහන්සේ නමක නොවන කිසිවකු පැමිණ මෙහි පුටුවක් නැතැයි කීමට ඉඩ ඇත. ඔහු සාමාන්‍ය නිරෝගී පුද්ගලයකු බව ද ඔහුගේ මනස ද ප්‍රකෘති තත්ත්වයෙන් ඇත යනුවෙන් ද අපි විශ්වාස කරමු. ඔහුට මා ඉදිරිපිට පුටුවක් ඇති බව නොපෙනෙනවා නො වේ. ඔහුට පුටුව පිළිබඳ සංකල්පය ද ඇත. එහෙත් කිසියම් හේතුවක් නිසා මා ඉදිරිපිට පුටුවක් නැතැයි ඔහු කියයි. ඒ හේතුව ඔහුට විය හැකි පාඩුවක්, අවාසියක් වැළැක්වීම විය හැකි ය.

සාමාන්‍ය ව්‍යවහාරය අනුව ඔහු මා ඉදිරිපිට පුටුවක් නැතැයි කීම බොරුවක් කීම ලෙස ගැනෙයි. අනෙක් සියල්ලන් ම මා ඉදිරිපිට පුටුවක් තිබේ යැයි කියද්දී ඔහු ඒ බව පිළිගැනීම ප්‍රතික්‍ෂෙප කරයි. එය බොරු කීමක් නො වේ ද? එසේ නම් ඇත්ත හා බොරුව යනුවෙන් ද්වෛතයක් (දෙකක්) නැද්ද? මෙහි දී පළමුවෙන් ම අපට තේරුම් ගැනීමට සිදුවන්නේ මා ඉදිරියේ පුටුවක් ඇත් ද යන්න ය. මා ඉදිරියේ ඇති පුටුව යන්න සම්මුතියක් පමණකි. මා ඉදිරියේ පුටුවක් ඇතැයි කීම සත්‍යයක් නො වේ. පෘථග්ජනයන්ගේ සම්මුතියට අනුව මා ඉදිරියේ පුටුවක් ඇති මුත් එය සත්‍යයක් නො වේ.

එසේ වුවත් මෙවැනි අවස්ථාවල අප කියන්නේ සත්‍ය යැයි අපි ගනිමු. එය සම්මුති සත්‍යයක් නො වේ. එහෙත් එය සත්‍යයක් ලෙස අපි සලකමු. එය එසේ නො වේ යැයි දැන දැන කීම, එනම් සම්මුතියෙන් ඒ එසේ බව දැන දැනත් එසේ නො වේ යැයි කීම මුසාවක්, බොරුවක් ලෙස අපි සලකමු. මා ඉදිරියේ පුටුවක් ඇති බව සම්මුතියෙන් දැන දැනත් මා ඉදිරිපිට පුටුවක් නැතැයි කීම මුසාවක් පැවසීමක් යැයි අපි සලකමු. 

සම්මුතියෙන් ඇත්ත හා බොරුව අතර ඇත්තේ එවැනි වෙනසකි. සම්මුතියෙන් යමක් ඇති බව දැන දැනත් එයට පිටින් ගොස් ඒ නැතැයි කීම බොරු කීමකි. අප වැළකිය යුත්තේ එවැනි බොරුකීම් වලින් ය. පෘථග්ජනයන් ලෙස සිටින තාක් සම්මුතිය ද බොරු බව අපි නො දනිමු. එහෙත් අපට සම්මුතිය සමග එකඟවීමට සිදුවෙයි. අප සම්මුතිය සමග එකඟ වන්නේ අපේ අනවබෝධය නිසා ය. 

දැන් මා ඉදිරිපිට රහතන් වහන්සේ නමක වැඩම කර මෙතැන පුටුවක් නැතැයි දේශනා කරන්නේ යැයි සිතන්න. උන්වහන්සේ දේශනා කරන්න බොරුවක් ද?  කිසිසේත් ම නැත. උන්වහන්සේට අනුව මා ඉදිරිපිට පුටුවක් නැත. එබැවින් උන්වහන්සේ මා ඉදිරිපිට පුටුවක් ඇතැයි දේශනා කරන්නේ කෙසේ ද? මෙහි දී ද අපට පෙනී යන කාරණය නම් යමක් ප්‍රකාශ කරන තැනැත්තාට අනුව ද ඇත්ත හා බොරුව තීරණය වන බව ය. 

අපි නිවන් අවබෝධ කරන තුරු සම්මුතියට එකඟ ව බොරු කියමු. එය වැළැක්විය නො හැකි ය. ඒ බොරුව එකකි. නිවන් අවබෝධ නොකර සම්මුතියට එරෙහිව ඇතැම් ප්‍රකාශ කිරීම සම්මුතියට අනුව  බොරු කීමකි. ඒ බොහෝ විට අපේ වාසිය සඳහා විය හැකි ය. අප එවැනි බොරු කීමෙන් වැළකිය යුතු ය.  නිවන් අවබෝධ කිරීමෙන් පසුව රහතන් වහන්සේ ඇතැම් විට සම්මුතියට එරෙහිව දේශනා කරන කරුණු මුසා නො වේ. 

නිවන් අවබෝධ කරන තුරු අපට බොරු කීම හැර වෙනත් දෙයක් කීමට නො හැකි ය.   එහෙත් අප කියා ඇත්තේ සත්‍යය යන්න සාපේක්‍ෂ බව ය. අද බටහිරයෝ පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර දේ ඇත්ත යැයි ගනිති. කලකට පෙර වෛදිකයෝ මනසට ගෝචර එහෙත් පංචෙන්ද්‍රියවලට ගෝචර නොවන දේ සත්‍ය ලෙස ගත්හ. මේ එකක්වත් සත්‍යය නො වේ. ඒ සම්මුතීන් පමණකි. මීළඟ සියවසේ සම්මුතිය කුමක් වේ ද? ගණිතයට සාපේක්‍ෂව විසංවාදවලින් තොර ප්‍රකාශ සත්‍ය ලෙස ගැනීමට බටහිරයෝ සම්මුතියක් තනාගැනීමට උත්සාහ දරති. එය සාර්ථක වේ දැයි දැනට කිව නො හැකි ය. 

ඇත්ත හා බොරුව පිළිබඳ ඒ කෙටි වි්ශ්ලේෂණයෙන් පසුව ඇත්ත හා බොරුව එකිනෙකින් වෙන්කර ගැනීමේ ප්‍රශ්නය වෙත අපි යොමු වෙමු. මෙය අද බටහිර විද්‍යාවේ හා බටහිර දර්ශනයෙහි වැදගත් ප්‍රශ්නයක් බවට පත් වී ඇත. බටහිර දාර්ශනිකයන්ට දැනුම යන්න නිර්වචනය කරගැනීමට නො හැකි ය. පසුගිය සියවසේ පහළ වූ ප්‍රධාන ම බටහිර දාර්ශනිකයකු වූ විට්ගන්ස්ටයින් දැනුම යනු කුමක් දැයි පැහැදිලි කිරීම අත්හැර දමුවේ ය. බටහිරයන්ට එය කිරීමට නො හැකි ය. 

බටහිරයෝ දැනුම මිථ්‍යාවෙන් වෙන් කරති. ඔවුන්ට ද්වෛතය (duality) නොමැතිව සිතීමට නො හැකි ය. ඇත්ත හා බොරුව, දැනුම හා මිථ්‍යාව ආදී වශයෙන් ඔවුහු විරද්ධාර්ථවලින් සිතති. ඇරිස්ටෝටලීය න්‍යාය බිහි වී ඇත්තේ ද මේ ද්වෛත මූලික චින්තනය හේතුකොටගෙන ය. දැනුම යනු කුමක් ද? මිථ්‍යාව යනු කුමක් ද? දැනුම සත්‍ය යැයි බටහිර දාර්ශනිකයෝ පවසති. එවිට මිථ්‍යාව අසත්‍ය වෙයි. අපි නැවතත් සත්‍යය හා අසත්‍යය අතර හිරවෙමු. එහෙත් එය සාපේක්‍ෂ ය. එහි නිරපේක්‍ෂ සත්‍යයක් නැත. අපි මේ බොරුවෙන් මිදෙමු. ඒ සඳහා බොරු මෙන් ම පට්ටපල් බොරු ද හඳුනාගනිමු.                  


නලින් ද සිල්වා

2014-10-01