Main Logo

Wednesday, 20 August 2014

Unite against the west


What is the most important function of a government of any country? The governments whether elected according to western democracy or not have to look after the security of the state and maintain the sovereignty of the nation. The other functions of the governments including providing health, education, employment, food, childcare, and maintaining democracy, freedom of expression, individual rights are all secondary. What is the use of democracy if we can elect only stooges of the west as the Presidents, Prime Ministers etc. It is unfortunate that we are all victims of western education that teach us to maintain the security and sovereignty of the western states at any cost to the non western states. The knowledge that is disseminated at schools, universities and other such institutes are created in the west that maintains its hegemony through other means as well. The western education produces in general a set of people who cannot think outside the western box and even indigenous systems of knowledge have come under the hammer of western concepts. In Sri Lanka we are worse than most other Afro Asian countries as free education has closed the eyes of many people to indigenous systems. We would attempt to interpret Bududahama (Buddhism to use the western word) Vedakama (healing systems) and govikama (so called agriculture) to suit the western concepts and very often adopt western systems that do not suit our conditions. For example our western educated pundits have converted Bududahama to a rationalism and an empiricism that has done away with Samsara as taught in Bududahama as well as Hindu Dharma.

The western states were not built in a day and they have been evolving from the fifteenth century onwards. The individual freedom is emphasized in the western books on political science and other social sciences as against collectivism of Catholic Chinthanaya but is never practiced in the western countries. Individual freedom that includes freedom of expression, human rights etc., was brought to the forefront as against the state that dominated during the European Medieval  period based on Catholic Chinthanaya, but it was easily confined to the text books and  journals published by so called learned societies. The individual rights were used as a weapon to fight the Pope and his agents in Western Europe but the so called elected delegates of people did not care two hoots for those rights once they found themselves in the saddle of power. Today in USA it is clear that individual rights are not cared for as evidenced in the Michael Brown case in Ferguson. The black people given the honorary title of African Americans (the whites in USA are not called European Americans, they are always Americans, and the those inhabited USA before the Europeans came to that country are called aboriginals) never have had individual freedom or even collective freedom for that matter, at least to the extent the European Americans have. The American civil war is supposed to have ended in 1865 according to history books but it is clear that the civil war has not ended. Next year marks 150 years of officially ending the civil war but it looks like it will go on for at least another 150 years unofficially on the streets and in the homes of USA.

The Americans in spite of what they preach the others have had no reconciliation between the blacks and whites 150 years after the civil war and there will be no international commissions to look into the deaths of people such as Michael Brown. The blacks continue to maintain their poverty and any statistics would show that unemployment is high among the blacks. The so called multiculturalism is not practiced in USA but paid lip service at workshops and conferences of so called intellectuals, and the culture of the black people, especially if they are not Christians, is not recognized as the Judaic Christian culture. The Judaic Christian culture is the dominant culture of the USA as well as the other western countries. Obama would not have been elected the President if he did not belong to the western Judaic Christian culture. It is wrong to say that Obama was the first black to be elected as the President of USA as if he was a Muslim he would never have been elected to that post. He was elected because he is a Christian who belongs to the Judaic Christian culture. The blacks in USA are discriminated mainly because they have not absorbed the Judaic Christian culture to the extent that the white European Americans want.  The Judaic Christian culture not satisfied with what they have achieved in the western countries want the rest of the world to be dominated by that culture.

The west propagates the view that their states are separated from religion, and are secular. This is one of the most calculated myths, which is being spread by their intellectuals and their imitators in the Afro Asian countries. The western countries are not only Judaic Christian in culture but their states are associated with one or the other denominations of Christianity/Catholicism. However, their intellectuals and the imitators in Afro Asian countries, especially in Sri Lanka where due to free education we have more than our share of western educated pundits who cannot think, would protest (they can only write to the newspapers published in English, the Sinhala educated masses would simply ignore them) when we claim that Sri Lanka is a Buddhist country, India is a Hindu country or Pakistan is a Muslim country. What they want is to state that we are all secular countries, but we know that secular states are nothing but Christian states in practice. It is only in theory that they are secular. In effect these pundits want us to be Christian states.

The pundits who have had their education in Christian schools and Christian universities argue that there are no completely sovereign states in the world. They claim that sovereignty is limited as states have entered into various agreements with other countries. They also claim that the so called Non Governmental Organizations which are in effect western governmental organizations (WGOs) should have the freedom the individuals enjoy. These WGOs are not innocent associations such as Mahila Samithis (Societies of Ladies) that work on a voluntary basis with money collected from the individual members. The WGOs are very often foreign funded and the governments of the respective countries who have to maintain the sovereignty of the nation and look after the security of the country have the right to control activities of the foreign funded WGOs. The WGOs are weapons created in the sixties by the western countries to propagate western ideology and they are used to destabilize the non western countries. All so called volunteer organizations financed by the foreign countries have to be monitored and they are none other than Fridays serving their masters and mistresses in the west. They work essentially to undermine the sovereignty of the non western countries and would do whatever they can do topple governments not to the liking of the western countries, especially USA and England and its colonies Wales, Northern Ireland and Scotland. The Fridays who know only to serve the masters would make statements on the freedom of WGOs to topple the governments that they and the WGOs do not like with assistance from west and establish meekly governments that serve the west. The individual rights as against the state in non western countries are used to undermine the sovereignty of those nations.


Sovereignty cannot be graded and USA or England should not have more sovereignty than the Afro Asian countries. When Cameron comes to Sri Lanka he thinks that he is the governor of the country and we all know how he behaved during the CHOGM. The Fridays might approve what he did during his visit to Sri Lanka but the majority of the people wanted to teach him a good lesson. Could Mahinda Rajapakse go to Scotland and canvas against England? England, a country that could not provide security to Mahinda Rajapakse the present chairman of the CHOGM to go to Commonwealth games would not allow that even in their dreams. It is clear that in spite of various international agreements England has more sovereignty than Sri Lanka. The same is with USA. Can Sri Lanka ask for a truth and reconciliation commission in USA? In Sri Lanka Tamils are not killed by the security forces the way Michael Browns are killed in “peace” time, but USA and England have the power emanating from colonialism to appoint Navi Pillai and other committees to investigate what is supposed to have happened during the last week of the humanitarian operation. This is colonialism and graded sovereignty approved by Fridays who have had western education free or otherwise and it is time that the non western countries united to defeat western colonialism forever.


Nalin De Silva

20-08-2014

අමරතුංග මහතාට අනුව වුව ද බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය නො වේ


ඩී. එස්‌. සී. උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා ගෙන් විදුසර පුවත්පත මගින් මා ඉල්ලා සිටියේ මගේ ලිපිවලින් උපුටා දක්‌වමින් ඒ 

වැරැදි පෙන්වීමට ය. එහෙත් ඒ මහතා සුපුරුදු පරිදි තම අගෝස්‌තු 13 වැනි දින ලිපියෙන් කරන්නේ මා වැරැදි බව කීම පමණ ය. මා 

වැරැදි වන්නේ කිනම් හේතු නිසා දැයි ඒ මහතා නො පවසයි. කෙසේ වෙතත් මා අගෝස්‌තු 13 වැනි දින මගේ ලිපියෙන් ඇසූ ප්‍රශ්නවලට අමරතුංග මහතා මේ සතියේ පිළිතුරු දී ඇතැයි බලාපොරොත්තු වෙමි. ඒ පිළිතුරු ලැබුණු පසු ඇත්ත බොරුව පිළිබඳ සාකච්ඡා කිරීමට අපට හැකි වනු ඇත. අප සාකච්ඡා කරමින් සිටියේ ගුරුත්වාකර්ෂණය හා සාපේක්‍ෂතාවාදය පිළිබඳව ය. එය ඒ මහතා ගේ හතරවැනි ඊනියා අභියෝගය සම්බන්ධයෙනි. එයට අදාළ ව අමරතුංග මහතා තම අගෝස්‌තු 13 වැනි දා ලිපියෙහි විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ය යන්නට තමන් කරන ඊනියා පළමුවැනි අභියෝගය පදනම් කරගෙන ඉදිරිපත් කර ඇති කරුණුවලින් කිහිපයක්‌ හා ඒ මහතා ගේ පෙබරවාරි 26 වැනි දා ලිපියෙහි සඳහන් කොටසක්‌ උපුටා දක්‌වමින් ඒ මහතාට අනුව ද බටහිර විද්‍යාව සත්‍යයක්‌ නො වන බව පෙන්වා දිය හැකි ය. මේ උපුටා දැක්‌වීම් දීර්ඝ වශයෙන් කරන්නේ අමරතුංග මහතාට පැහැදිලි ව නිරවුල් ව සිතීමට (ඔහු සිතන්නේ නම්) ප්‍රකාශ කිරීමට නොහැකි බවත් ඔහු යමක්‌ අවබෝධ කරගැනීම දුෂ්කර බවත් පෙන්වීම සඳහා ය. අප රටේ සිටින මහාචාර්යවරුන් ගේ තත්ත්වය මෙබඳු බව අවුරුදු පනහකට වැඩි කලක්‌ ඔවුන් ආශ්‍රය කර ඇති මම දනිමි. 

අමරතුංග මහතා තම පෙබරවාරි 26 දින ලිපියෙහි මෙසේ සඳහන් කරයි. "මුල් බුදුදහමේ දෘෂ්ටිකෝණයෙන් බලන කල හඳට යැම පිළිබඳව කිව හැක්‌කේ බුදුන් දේශනා කොට ඇති පරිදි සම්මුති සත්‍යයක්‌ වන ආම්ස්‌ට්‌රෝන්ග් නමැත්තා ගේ අනිත්‍ය වූ පංචස්‌කන්ධය නිමක්‌ නැති ආකාශය තරමක්‌ දුරට තරණය කොට සම්මුති සත්‍යයක්‌ වන හඳ නමැති අනිත්‍ය වූ වස්‌තුව මත පා තබා ආපසු පැමිණියේ ය යන්න ය." මෙහි අමරතුංග මහතා යොදාගන්නා වැදගත් වචන දෙකක්‌ ඇත. ඒ සම්මුති සත්‍යය යන්න ය. මා දන්නා තරමින් බුදුන් වහන්සේ සම්මුති සත්‍යය යන්න යොදා ගෙන නැත. එය සංවෘති සත්‍යය ලෙස මහායානිකයන් යොදාගෙන පසුව ථෙරවාදීන් සම්මුති සත්‍යය ලෙස යොදා ගන්නකි. ඒ කෙසේ වෙතත් සම්මුති සත්‍යය යනු සත්‍යය (නිරපේක්‍ෂ වාස්‌තවික) නො වන බව අමරතුංග මහතා පිළිගන්නේ යෑයි සිතමි. එහෙත් එයට පළමුව ඒ මහතා මගේ ප්‍රශ්නවලට දෙන පිළිතුරු විමසා බැලිය යුතු ය. අමරතුංග මහතා මහායානිකයන් ගෙන් ලබාගත් සම්මුති සත්‍යය වැනි සංකල්ප යොදාගැනීම බුදුදහම විකෘති කිරීමක්‌ දැයි අමරතුංග මහතා ම සඳහන් කරන්නේ නම් මැනවි. 

අමරතුංග මහතා අගෝස්‌තු 13 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ සඳහන් කරයි. "උදාහරණයක්‌ ලෙස විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔහු පුන පුනා පවසා ඇත. එය ඔප්පු කර පෙන්වන්නට පුළුවන් බවට ද පුරසාරම් දොඩවා ඇත. එහෙත් කිසි දාක ඔහු එය සිදු කොට නැත. එසේ නම් විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව පැවසීම බහුභූතයක්‌ නො වන්නේ ද? අවසානයේ ඔහු විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නේ බුදුදහමේ එන ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රය විකෘති කොට දක්‌වමිනි. තව ද කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය සහ පටිච්චසමුප්පාදය නො සලකා හරිමිනි. 

නලින් මහතා ඊට පෙර පැවසුවේ බටහිර විද්‍යාවේ සංකල්ප වියුක්‌ත නිසා එනම් ඒවා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා බටහිර විද්‍යාව බොරු බව ය. උදාහරණ ලෙස ඔහු ඉදිරිපත් කළේ මූලික ව ගුරුත්වාකර්ෂණය විය. ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වුණාට එවැනි බලයක්‌ පවතින බවට සාක්‌ෂි ඕනෑ තරම් ඇති බව මා පෙන්වා දුන් විට නලින් මහතා ගේ පිළිතුර වූයේ බුදුදහමේ ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයට අනුව සැම නාමරූපයක්‌ ම මුසාවකි. එම නිසා විද්‍යාවේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ද මුසාවකි. එම නිසා බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවකි. නලින් මහතාට අප අනුකම්පා කළ යුතු ය. එහෙත් ඔහු ගෙන් සිදු විය හැකි විනාශය නිසා ඔහු කරන බොරුව ලොවට පෙන්වා දිය යුතු ය. නලින් මහතා මේ කරුණු පිළිබඳව විදුසර සඟරාවේ කළ ප්‍රකාශ පහත සඳහන් ලෙස අදාළ වාක්‍ය පමණක්‌ උපුටා දක්‌වමි. නලින් මහතා කරනවා මෙන් ඔහු ගේ ලිපියෙන් 3/4ක්‌ උපුටා දැක්‌වීමට මට අවශ්‍යතාවක්‌ නැත. 

අභියෝගය 1- විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කර පෙන්වන්න.

නලින් මහතා ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ සැම නාමරූපයක්‌ ම රහතුන් වහන්සේ දකින්නේ මුසාවක්‌ ලෙස ය යන්න පවසන ගාථාව සඳහන් කොට ඊට පසු මෙසේ කියයි. බුදුන්වහන්සේට අනුව පෘථග්ජනයන් ගේ සියලු නාම රූප මුසා ය. සියලු යන්නට ඉන්ද්‍රිය ගෝචර මෙන්ම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන්න ද ඇතුළත් ය. මා කියන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංකල්ප බොරු බවත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන බටහිර විද්‍යා සංකල්ප හා ප්‍රවාද පට්‌ටපල් බොරු බවත් ය. 
(විදුසර 14.05.2014)

ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයට අනුව සැම නාමරූප මුසාවක්‌ වන්නේ රහතුන් වහන්සේ දකින අන්දමට ය. අප ද රහත් වූවා නම් සැම නාම රූප මුසාවක්‌ කියා ඉවත දැමිය හැකි ය. පෘථග්ජන අප ගේ ජීවිත සුවදායක සැපදායක කළ හැක්‌කේ කරන්නේ සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ විය යුතු විද්‍යාව විසිනි. අපට නාමරූප මුසාවක්‌ කියා ඉවත දැමිය හැක්‌කේ රහත් වූවාට පසුව ය. රහත් වූවාට පසු කාම සම්පත්වල ඇති මුසාව දැකිය හැකි ය. ඇත්තෙන් ම කාම සම්පත්වල ඇති මුසාව නො දැක රහත් බවට පත් විය නො හැකි ය. රහත් වූවාට පසු විද්‍යාව අවශ්‍ය වන්නේ නැත. රහත් බවට පත් තැනැත්තා සත්‍ය ගවේෂණයෙන් පරතෙරට ගොස්‌ ඇති නිසා ය. එතෙක්‌ පාථග්ජන අප විද්‍යාව භාවිත කළ යුතු ය. රහතුන් දකින මුසාව අපට දැකිය නොහැකි ය. අප ජීවත් වන තෙක්‌ විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. නිරෝගී ව සිටීමට අපට විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. නලින් මහතාට පවා විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. බටහිර විද්‍යාව කියා දෙයක්‌ නැත. කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාව ය. අප සත්‍ය ගවේෂණයේ යෙදී ඉන්නේ මිනිසා බිහි වූ දා පටන් ය. විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණය නම් එය මුසාවක්‌ විය නො හැකිය. නිවන් මඟට දෙවැනි වූ විද්‍යාව අපට අත්හැරිය නොහැකි වන්නේ මේ නිසා ය. විද්‍යාව මුසාවක්‌ හෝ පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ හෝ නො වන්නේ මේ නිසා ය. නිවන් මඟ නොයන්නේ නම් අපට ඇත්තේ විද්‍යා මඟ පමණි. බිහි වූ දා පටන් අප පැමිණියේ ඒ මඟ ය. 

අපට ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියක්‌ ඇත. එය නැති ව අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. ඉන් ලබාගන්නා දැනුම ගැන යම්කිසි විශ්වාසයක්‌ තබාගත යුතු ය. අපට දැනුම ලබාගැනීමට වෙන ක්‍රමයක්‌ නැත. වෙන ක්‍රම ගැන නලින් මහතා බහුභූත දොඩවා ඇතත් එවැනි ක්‍රම ඇති බවට සාක්‌ෂි නැත. ඇතොත් පෙන්වා දෙන මෙන් කළ අභියෝගයට පිළිතුරු නැත. ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය ගැන විශ්වාසයක්‌ නැති ව අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නාමරූප මුසාවක්‌ නම් අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. අපි බිහි වූ දා පටන් මුහුණ දෙන්නට වූ නොයෙකුත් ස්‌වාභාවික මෙන්ම වෙනත් ප්‍රශ්න නිරාකරණය කර ගත්තේ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියේ පිහිටෙනි. ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය ගැන විශ්වාසයක්‌ නැතිනම් අප ජීවිතයෙන් සමු ගත යුතු ය. නැතිනම් නිවන් මඟට අවතීර්ණ විය යුතු ය. බුදුන් නිවන් මඟ තෝරාගත්තේ දුකට හේතුව වන ලෝභ, මෝහ, ද්වේෂ යන කෙළෙස්‌ නැති කරගැනීමට ය. උන්වහන්සේ දැනුම ලබාගත්තේ අනුභූතිය (ඉන්ද්‍රිය ගෝචර අත්දැකීම්) මඟින් බව පවසා ඇත. (සංග්‍රාව සූත්‍රය). අනුභූතිය සහ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය අපට ඉවත දැමිය නොහැකි ය. නිවන් ම`ග සොයාගැනීමට බුදුන් නොයෙකුත් පර්යේෂණ කළේ අනුභූතිය සහ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය භාවිත කරමිනි."

දීර්ඝ වශයෙන් උපුටා දැක්‌වීම අවශ්‍ය වන්නේ මා කලින් සඳහන් කර ඇති පරිදි අමරතුංග මහතාගේ අනවබෝධය හා අසත්‍ය ප්‍රකාශන පැහැදිලි කිරීම සඳහා ය. මා ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රය විකෘති කර ඇත්තේ කෙසේ ද? අමරතුංග මහතා හුදු ප්‍රකාශන නිකුත් නො කර කළ යුත්තේ එම සූත්‍රය උපුටා දක්‌වා මගේ ලිපිවලින් ද කරුණු උපුටා දක්‌වමින් එසේ විකෘති කර ඇති තැන් පෙන්වා දීම ය. එසේ නොමැති ව හුදු ප්‍රකාශන නිකුත් කිරීමෙන් මා අදාළ සූත්‍රය විකෘති කර ඇති බව පෙන්වා දිය නො හැකි ය. අනෙක්‌ අතට කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය හා පටිච්චසමුප්පාදය මා නො සලකා ඇත්තේ යෑයි කියන්නේ කෙසේ ද? කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය අනුව සියල්ල පවතී යනුවෙන් ගැනීම ද එක්‌ අන්තයකි. අමරතුංග මහතා හඳ, පොළොව, මනස ආදිය පවතී යනුවෙන් ගැනීම එක්‌ අන්තයක්‌ නො වන්නේ ද? අමරතුංග මහතා ගෙන් පසුගිය සතියේ මා ඇසූ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු ලෙස ඒ මහතා කියන්නේ කුමක්‌ දැයි දැනගැනීමට බලා සිටිමි. 

බටහිර විද්‍යාවේ සංකල්ප වියුක්‌ත නිසා, එනම් ඒවා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා බටහිර විද්‍යාව බොරු යෑයි මා කියා ඇත්තේ කොතැනක ද? මා කිසිවක්‌ සන්දර්භයකින් තොර ව නිරපේක්‌ෂව සඳහන් කර නැත. කරුණාකර එසේ කියා ඇති තැනක්‌ නිවැරැදි ව දිනය සඳහන් කරමින් උපුටා දක්‌වන්න. අමරතුංග මහතාට කෙසේ වෙතත් බොහෝ දෙනාට මා කියන දෙය ඉතා පැහැදිලි විය යුතු ය. මා කියන්නේ සියලු සංකල්ප මුසා බව ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර (පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර හා මනසට පමණක්‌ ගෝචර) සංකල්ප ද මුසා ය. අමරතුංග මහතාට අවශ්‍ය නම් සම්මුති සත්‍යය යන්න යොදාගත හැකි ය. එහෙත් යමක්‌ සමුම්ති සත්‍යය යන්නෙන් එය සත්‍ය වන බවක්‌ ගම්‍ය නො වේ. බටහිර විද්‍යාවේ කෙරෙන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර, (එනම් පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර- බටහිර විද්‍යාවෙහි මනසට පමණක්‌ ගෝචර දේ නො සැලකෙයි. එහි ඒ සංසිද්ධි නො වේ.) සංසිද්ධි තේරුම් කර දීම සඳහා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන කතන්දර (ඒවාට ඊනියා ප්‍රවාද යෑයි කියෑවෙන්නේ වැදගත්කමක්‌ ලබා දීමට ය) ගෙතීම ය. මේ කතන්දර පට්‌ටපල් බොරු වෙයි. අප මතක තබාගත යුත්තක්‌ නම් ඊනියා පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංකල්ප ද අපේ කතන්දර පමණක්‌ බව ය. ඒවා ද මුසා ය. ඒ සියල්ල මනසෙහි නිර්මාණ පමණ ය. ඒවා මුසා වන්නේ, ඊනියා සම්මුති සත්‍ය වන්නේ, ඒ අර්ථයෙනි. 

අමරතුංග මහතා කිසි විටෙකත් "ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වුණාට එවැනි බලයක්‌ පවතින බවට සාක්‌ෂි ඕනෑ තරම් ඇති බව" පෙන්වා දී නැත. ඔහු කර ඇත්තේ ගුරුත්වාකර්ෂණ බලයක්‌ ඇතැයි විශ්වාස කරමින්, (උපකල්පනය කරමින්) ඉන් ලැබෙන නිගමන කිහිපයක්‌ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි සම`ග එක`ග වන බව කීම ය. එහෙත් ඔහු ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය විශ්වාස කරමින් ගිළුහුණු පොල්ගෙඩි පොළොවට වැටීම තේරුම්ගත හැකි යෑයි කීවත් බුධ ග්‍රහවස්‌තුව ද ඇතුළත් ව කිසි ම ග්‍රහ වස්‌තුවක්‌ හිරු වටා අචල ඉලිප්සවල චලනය නො වන්නේ ඇයි ද යන්න සාකච්ඡා නො කරයි. ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය විශ්වාස කළ හොත් ඉන් ලබාගත හැකි නිගමනය නම් සියලු ග්‍රහවස්‌තු හිරු වටා අචල ඉලිප්සවල චලනය විය යුතු බව ය. එහෙත් කිසි ම ග්‍රහ වස්‌තුවක්‌ හිරු වටා එසේ අචල ඉලිප්සයක චලනය නො වෙයි. අමරතුංග මහතා ඒ ගැන කියන්නේ කුමක්‌ ද?

ඒ සම්බන්ධයෙන් අප්‍රියෙල් 17 වැනි දා ලිපියෙන් මා කියා ඇත්තේ මෙයයි. " බටහිර විද්‍යාවට තම ප්‍රවාද සත්‍ය බව පෙන්වා දිය නොහැක්‌කේ ඒවා වියුක්‌ත බැවිනි. බටහිර විද්‍යාවෙහි කෙරෙන්නේ ප්‍රවාද සත්‍ය බව පෙන්වා දීම නො වේ. ඒ වෙනුවට එහි කෙරෙන්නේ ඇරිස්‌ටෝටලීය න්‍යාය (Logic) යොදාගනිමින් යම් නිගමනවලට (අපෝහනවලට - Deductions) පැමිණ ඒ අපෝහන පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි සමග සංසන්දනය කිරීම ය. එලෙස සංසන්දනය කිරිමෙන් පසු යම් එක`ගතාවක්‌ වේ නම් එවිට අදාළ ප්‍රවාදය සත්‍ය ලෙස පිළිගැනෙයි. මෙහි දී සඳහන් කළ යුතු ප්‍රධාන කරුණු දෙකක්‌ වෙයි. පළමුව බටහිර විද්‍යාවේ ප්‍රවාද කිසි දිනෙක සෘජු ව සත්‍ය බව පෙන්වා නො දෙන බව ය. එසේ පෙන්වා දෙන්නේ කෙසේ ද? බටහිර විද්‍යා ප්‍රවාද සම්මුති ආකාරයකින් වුවත් බටහිර අර්ථයකින් සත්‍ය බව පෙන්වීමට නම් ඒවා පංචෙන්ද්‍රියන්ට ගෝචර විය යුතු ය. එහෙත් වියුක්‌ත වූ බටහිර විද්‍යා ප්‍රවාද පංචෙන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නො වේ. දෙවනුව බටහිර විද්‍යාවේ වක්‍රව පෙන්වා දෙන්නේ වියුක්‌ත ප්‍රවාදයකින් ඇරිස්‌ටෝටලීය න්‍යාය යොදාගැනීමෙන් ලබාගන්නා නිගමන යම් පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි සම`ග යම් එක`ගතාවකට පැමිණෙන බව ය. එහෙත් කිසිදු අවස්‌ථාවක එහි සියයට සියයක්‌ එක`ග වීමක්‌ නැත. නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රවාදය යොදාගනිමින් ග්‍රහ වස්‌තු සූර්යයා වටා අචල ඉලිප්සවල ගමන් කරන බව පෙන්විය හැකි ය. එහෙත් ග්‍රහ වස්‌තු එසේ අචල ඉලිප්සවල ගමන් කරන්නේ ඉතා සන්නිකර්ෂණව ය. එය සන්නිකර්ෂණයක්‌ පමණකි. 

අනෙක්‌ අතට එය සියයට සියයක්‌ ම එකඟ වී යෑයි සිතමු. එවිට වුව ද බටහිර විද්‍යා ප්‍රවාදය සත්‍ය යෑයි කිව නො හැකි ය. මම මෙය වියුක්‌ත ව පවසමි. ඒ අමරතුංග මහතා තේරුම් නො ගන්නා බව හොඳින් ම දැනගෙන ය. p යනු වියුක්‌ත ප්‍රවාදයක්‌ යෑයි සිතමු. ඇරිස්‌ටෝටලීය න්‍යාය යොදාගනිමින් p->q යෑයි පෙන්විය හැකි බව ද q සත්‍ය යෑයි ද සිතමු. එහෙත් එයින් p සත්‍ය යෑයි ගම්‍ය නො වේ. p->q යන්නෙන් p සත්‍යයක්‌ නම් q සත්‍ය යෑයි කිව හැකි ය. එහෙත් q සත්‍ය නම් ච සත්‍ය යෑයි නිගමනය කළ නො හැකි ය. අමරතුංග මහතාට අවශ්‍ය නම් විද්‍යා පීඨයේ භෞතික විද්‍යා සිසුවකු ගෙන් මෙය පැහැදිලි කරගත හැකි ය. අමරතුංග මහතා ගේ ඊනියා අභියෝගවලට මා පිළිතුරු දී ඇත. එහෙත් ඔහුට ඒ ගැන කිසි ම වැටහීමක්‌ නැත. එබැවින් ඔහු ඒ නො සලකා මා පිළිතුරු දී නොමැති බව කියමින් තමාට ඇතැයි සිතෙන කරුණු පුනරුච්චාරණය කරයි. 

ද්වයතානුපස්‌සනා සූත්‍රයට අනුව සැම නාමරූපයක්‌ ම මුසා වන්නේ රහතන් වහන්සේට බව අමරතුංග මහතා කියයි. අප රහත් වූ පසු අපට ද ඒ මුසාවක්‌ වනු ඇතැයි ද ඒ මහතා කියයි. එයින් කියෑවෙන්නේ රහත් නො වූ පෘථග්ජනයන් මුසාවක පැටළී ඇති බව නො වේ ද? රහතන් වහන්සේ සත්‍ය ගවේෂණය බටහිර විද්‍යාඥයන් ගේ ඊනියා සත්‍ය ගවේෂණය නො වේ. බුදුන් වහන්සේ ගේ පර්යේෂණ ආර්ය පර්යේෂණ විය. ඒ බටහිර විද්‍යාඥයන් ගේ ඊනියා පර්යේෂණ නො වේ. බටහිර විද්‍යාඥයන් ගේ ම`ග එකකි. බුදුන් වහන්සේ ගේ ම`ග ඉන් මුළුමනින් ම වෙනස්‌ විය. බටහිර විද්‍යාඥයන් ගේ ම`ග ගොස්‌ නිවන් අවබෝධ කරගත නො හැකි ය. අමරතුංග මහතා ඊනියා සත්‍ය ගවේෂණය යන වචනය රිංගවා බුදුන් වහන්සේ ගේ ගවේෂණය බටහිර විද්‍යාඥයන් ගේ ගවේෂණය සමග සංසන්දනය කිරීමට සූදානම් වෙයි. බුදුන් වහන්සේ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන වියුක්‌ත සංකල්ප, කතන්දර නො ගෙතූ හ. අප ජීවත් වන්නේ මේ සසර සැරිසරන්නේ අප මුසාවෙහි පැටළී ඇති බැවිනි. ඒ මෝහය හේතුවෙනි. අපේ සියලු සංකල්ප මෝහය නිසා ඇති වෙයි. බටහිර විද්‍යාව ද මෝහයෙහි ප්‍රතිඵලයකි. අපට ජීවත් වීමට බටහිර විද්‍යාව අවශ්‍ය වනවා නො ව බටහිර විද්‍යාව ද ඇතුළු මුසා නිසා අපි සංසාරයේ සැරිසරමු. 

විද්‍යාව, එනම් බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණයෙහි යෙදී ඇතැයි අමරතුංග මහතා කියන්නේ කෙසේ ද? එය ඔහු ගේ උපකල්පනයක්‌ පමණකි. විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණය නම් එය මුසාවක්‌ විය නොහැකි යෑයි අමරතුංග මහතා කියයි. මෙහි නම් යන පදය යොදා ඇත්තේ බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ ය යන්න පිළිබඳ ව අමරතුංග මහතාටත් සැකයක්‌ ඇති බැවින් ද? නැත හොත් සුපුරුදු පරිදි වචන භාවිතයෙහි ඔහු ගේ නොසැලකිලිමත් බව එයින් පිළිබිඹු වන්නේ ද? ඔහු ගේ අවුල් ව්‍යවහාරය නිරවුල් කරගත් විට ඔහු කියන්නේ බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණයකි. එබැවින් එය මුසාවක්‌ විය නො හැකි ය. ඔහුට තර්කයක්‌ නැත. ඔහු යමක්‌ උපකල්පනය කර එය ම නිගමනය කරයි. බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය ය එබැවින් එය මුසාවක්‌ නො වේ. මහාචාර්යවරුන් ගේ තර්ක මෙබඳු ය. ඔහු කළ යුතු ව තිබුණේ බටහිර විද්‍යාව සත්‍ය බව, සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ බව පෙන්වීම ය. බටහිර විද්‍යාව නිවන් ම`ගට දෙවැනි යෑයි කියන විද්‍යාව එනම් බටහිර විද්‍යාව අපට අත්හැරිය නොහැක්‌කේ එහි ඇති සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ නිසා නො ව එහි ආධිපත්‍යය නිසා ය. බටහිර විද්‍යාවෙන් නිවන් අවබෝධයට ලැබෙන රුකුළක්‌ නැත. එහි දෙවියන් වහන්සේ නැති වුවත් එහි ඇත්තේ යුදෙවු ක්‍රිස්‌තියානි සංකල්ප ය. එය එක්‌ තැනකින් පටන්ගෙන ක්‍රමයෙන් විකාශ වීමක්‌ ගැන කියයි. දෙවියන් වහන්සේ නැතත් එය ඒක රේ‚ය චින්තනය මත පදනම් වෙමින් ඊනියා මහා පිපිරුමකින් පටන්ගැනීමක්‌ ගැන කියයි. මෙය ද තවත් පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ පමණකි. එය අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රය සමග කෙසේ වත් එකඟ නො වෙයි. අමරතුංග මහතා පිළිගන්නේ අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රය ද නැත්නම් මහා පිපිරුම හා ඩාවින් ගේ පරිණාමවාදය ද?

අපට ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියක්‌ ඇත. එය ද සම්මුතියක්‌ පමණකි. අප ඒ ගැන විශ්වාසය තැබිය යුතු නො වේ. අපට නිත්‍ය යෑයි පෙනෙන කිසිවක්‌ නිත්‍ය නො වේ. අපට වස්‌තු ලෙස පෙනෙන කිසිවක්‌ වස්‌තු ලෙස නො පවතියි. එනම් ආත්මීය ලෙස පෙනෙන්න (අපේ පංචෙන්ද්‍රියයන්ට හා මනසට ගෝචර වන) ආත්මීය නො වේ. බටහිර විද්‍යාවේ පදනම වන්නේ ආත්මීය වස්‌තු ලෝකයේ පවතින බව ය. එය යුදෙවු ක්‍රිස්‌තියානි සංකල්පයකි. බටහිර විද්‍යාවේ අහවල් අහවල් දේ සොයාගත්තේ ය යන්නෙන් කියෑවෙන්නේ ඒ අහවල් දේ නිරීක්‍ෂකයා නැති වත් ඊනියා වාස්‌තවික වශයෙන් පවතින බවත් බටහිර විද්‍යාඥයන් කරන්නේ ඒ පවතින දේ සොයාගැනීම බවත් ය. දැනුම ලබාගැනීමට බටහිර විද්‍යාවේ ම`ගහැරෙන්නට වෙනත් මං තිබේ දැයි අමරතුංග මහතා අසයි. දැනුම ලබාගැනීමට කියන විට ම ආත්මීය ව පවතින වස්‌තුවල දැනුම ලබාගැනීමක්‌ ගැන කියෑවෙයි. ඒ කෙසේ වෙතත් දැනුම නිර්මාණය කිරීමට වෙනත් මං ඇත. ඒ මං නිවන් අවබෝධයට, එනම් දැනුම නොදැනුම බවට පත් කිරීමට රුකුළකි. පැරැණි සිංහල විද්‍යාව එවැන්නකි. අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයෙහි දැනුම වෙනත් ආකාරයකින් නිර්මාණය කරගත් දැනුමකි. බුදුන් වහන්සේ ආනුභාවිකවාදියෙක්‌ (empiricist) නො වූ හ. උන්වහන්සේ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර දැනුමට කොටු නො වූ හ. උන්වහන්සේ ආනුභාවික වූ බවට උදාහරණ සූත්‍ර පිටකයෙන් උපුටා දක්‌වන්න. සංග්‍රරාව සූත්‍රයක්‌ ඇත්තේ සූත්‍ර නිකායේ කිනම් පිටකයේ ද? සූත්‍රයකට නමක්‌ පමණක්‌ නොකියා ඉන් උපුටා දක්‌වන්න.

නලින් ද සිල්වා

2014-08-20

Sunday, 17 August 2014

මෙරට ආදීවාසීහු සිංහලයෝ ය


දශක දෙකකට අධික කාලයක් තිස්සේ අප කියා ඇති කරුණක් නම් මෙරට ප්‍රධාන ම ප්‍රශ්නය සිංහල බෞද්ධ සංස්කෘතියට හිමි තැන නොදීම බව ය. එය ආර්ථිකයෙහි ද දේශපාලනයෙහි ද දැකගත හැකි ය. අද සිංහල බෞද්ධ නොවන, බොහෝ විට සිංහල බෞද්ධ විරෝධී සංවිධානවලට රටේ නීතිය කැඩීමේ දී ප්‍රශ්න මතු නො වේ. ඒ සංවිධාන ඊනියා මානව අයිතිවාසිකම් මුවාවෙන් බටහිරයන්ගේ ආධාරයෙන් රැකෙයි. එහි දී බටහිර රාජ්‍ය සංවිධානවල ද සහාය ඔවුන්ට ලැබෙයි. එහෙත් ඒ සියල්ල පිටුපස ඇත්තේ එංගලන්තය හා ඇමරිකාව ප්‍රධාන බටහිර ක්‍රිස්තියානි රටවල් ය, යුදෙවු ක්‍රිස්තියානි සංස්කෘතිය ය. මෙරට දී සිංහල බෞද්ධ සංස්කෘතියට එරෙහිව යුදෙවු ක්‍රිස්තියානි සංස්කෘතියෙහි ආධාරය මුස්ලිම් සංස්කෘතියට ද ලැබෙයි. එපමණක් නොව කාලයක් තිස්සේ වැදි ජනතාව ද සිංහල බෞද්ධ සංස්කෘතියට විරුද්ධ ව යොදා ගැනෙති. වැදි ජනතාව මෙරට ආදිවාසීන් ය යනුවෙන් මතයක් රටෙහි ඇතිකර තිබෙනවා පමණක් නොව වැදි ජනතාව ලෝකයේ පැවැත්වෙන විවිධ ආදිවාසී සම්මන්ත්‍රණවලට රැගෙන යන්නෝ ද වෙති. ඒ මදිවාට අද වැදි ජනතාවගේ ජාතික හැඳුනුම් පතෙහි ආදිවාසි යනුවෙන් සඳහන් කිරීමට ද ඉල්ලීමක් වෙයි.         

බටහිරයන්ගේ ආදිවාසි ව්‍යාපෘතියට එක් අතකින් සිංහලයන් ද වගකිව යුතු ය. සිංහලයන්ගේ ඉතිහාසය විජය කුමරුට සීමා කිරීම නිසා අදත් බොහෝ සිංහලයන්ට තමන්ට ඉන් ඔබ්බට යන ඉතිහාසයක් ඇති බව නො වැටහෙයි. විජය පැමිණීමට පෙර මෙරට තිබූ සංස්කෘතිය මහාවංශය විසින් වුවමනාවෙන් ම අමතක කෙරී ඇත. පූජ්‍ය මානෑවේ විමලරතන හිමියන් විසින් උපුටා පළකෙරී ඇති වරිග පූර්ණිකාවේ කොටස් අනුවත් මෑතක දී කුරගල හා වෙනත් ප්‍රදේශවල කරන ලද කැණීම් අනුවත් පැහැදිලිවන කරුණ නම් විජය යනු මුහුදු කොල්ලකරුවකු බවත් ඔහු පැමිණෙන විටත් මෙරට බුදුදහම හා බෞද්ධ සංස්කෘතියක් තිබූ බවත් ය. වරිග පූර්ණිකාවට අනුව කුවේණි නමින් හැඳින්වෙන පාලිකාවගේ මව රත්නවලී නමින් ද ප්‍රසිද්ධියට පත් වී ඇති රහත් මෙහෙණින් වහන්සේ නමකි. ඒ මෙහෙණින් වහන්සේගේ ආවාසය තිබූ තැන අද රුවන්වැලි සෑය දක්නට ඇත. වරිග පූර්ණිකාවට අනුව මහාවංශයෙහි කුවේණි නමින් හැඳින්වෙන පාලිකාව විජය හා පිරිසට සමාව දී ඇත. එහෙත් ඇය ඔහු හා විවාහ වූ බවක් සඳහන් නො වේ. (යාපනයට පැමිණි ආර්ය චක්‍රවර්තීන් ද මුහුදු කොල්ලකරුවන් බව අමතක නොකළ යුතු ය.)  මහාවංශය අනුව පමණක් නිගමනයකට පැමිණියත් වැදි ජනතාව බිහි වී ඇත්තේ විජයගේ හා කුවේණියගේ දරුවන්ගෙනි. මහාවංශය අනුව විජයට පෙර මෙරට මිනිස් වාසස්ථාන තිබී නැත. වැදි ජනතාව හා සිංහලයන් බිහි වී ඇත්තේ එක ම කාල පරිච්ඡෙදයක ය. එසේ නම් මහාවංශය අනුව වුව ද  වැදි ජනතාව මෙරට ආදිවාසීන් යැයි කිසිසේත් කිවහැකි නො වේ. 

කෙසේ වුවත් මෙරට ඉතිහාසයෙන් යගු කෞරාණ (යක්‍ෂ ගෝත්‍රිකයන් - ඉංගිරිසි ට්‍රයිබ් නොවන බව අනුකාරක නිවට පුස්සන්ගේ දැනගැනීම සඳහා අවධාරණය කළ යුතු ය) හා නාග ආදී වෙනත් ජනයා (හෙළයන්) අකාමකා දැමීමටත් සිංහල ඉතිහාසය විජයගෙන් ඇරඹි බවටත් සිංහලයන් බෞද්ධ වූයේ මිහිඳු මහා රහතන් වහන්සේ වැඩම කිරීමෙන් පසුව බවටත් කතාවක් ගොතා ඇති බව පැහැදිලි ය. ඒ කතාව ගෙතීම තුන්වැනි සියවසේ පමණ අරඹන ලද බවත් හතරවැනි සියවසේ දීපවංශය ලියන විට යම් ප්‍රමාණයකට තහවුරු වී ඇති බවත් පස්වැනි සියවසේ මහාවංශය ලියන විට මුළුමනින් ම තහවුරු වී ඇති බවත් සිතාගත හැකි ය. මහාවංශය අවසන් වන්නේ බු ව 847 දී හෙවත් ක්‍රි ව 304 දී මහසෙන් රජු මිය යැමත් සමග ය. මහසෙන් රජුට යගු කෞරාණ සම්භවයක් තිබී ඇති අතර එතුමා මහාවිහාරයට එරෙහි ව යම් අරගලයක ද යෙදී ඇත. එහෙත් දඹදිවෙන් පැමිණි පිරිස් අවසානයේ දී ඔහු පරදවා ජයගෙන ඇත. ඒ සමග මෙරට ඉතිහාසය වෙනස් කෙරී ඇත. මහාවංශය පසු කලෙක ලියැවුණ ද එය මහසෙන් රජු “දමනය” කිරීමෙන් හා ඔහුගේ ඇවෑමෙන් අවසන් කිරීමෙන් පැහැදිලි වනුයේ ඉන්පසු තාවකාලික ව සීගිරි කාශ්‍යප වැනි යගු කෞරාණ සම්භවයක් ඇති රජවරුන් රජවුව ද දඹදිවෙන් පැමිණි අයට මෙරට යගු කෞරාණ ඉතිහාසය ඉතිහාසයෙන් අතුගා දැමීමට හැකි වී තිබෙන බව ය. එහි දී මහින්දාගමනයට පෙර තිබූ බෞද්ධ සංස්කෘතිය ගැන සඳහන් කිරීම ද යටපත් කෙරී ඇත. 

එහෙත් යගු කෞරාණ සංස්කෘතිය සිංහලයන් අතර නොනැසී පවතින බව අපට දැකගත හැකි ය. යගු කෞරාණයන් ඉතා සහනශීලී මනුෂ්‍යයන් බව ද බුදුන් වහන්සේ අනුව යමින් අන්‍ය මතවලට ගරුකළ බව ද පැහැදිලි ය. පණ්ඩුකාභය රජු විවිධ විශ්වාස දැරූ අයට අනුරාධපුර නගර සැලැස්මට අනුව ඒ ඒ ප්‍රදේශ වෙන්කර දීමෙන් ද ඒ බව පැහැදිලි වෙයි. එහෙත් වෙනත් මත දරණ ලෝකයක එලෙස රාජ්‍යයක් පවත්වාගෙන යෑම අසීරු ය. දඹදිවෙන් මෙරටට පැමිණි සංස්කෘතියෙන් සිදු වී ඇත්තේ හෙළයන්ට යම් ස්ථාවරත්වයක් ලබා දීම ය. අශෝක බුදුදහම (විභජ්ජවාදය, ධර්මවාදය, ක්‍ෂණවාදය ආදිය ඇතුළත් ථෙරවාදය) හා අදාළ බෞද්ධ සංස්කෘතිය හෙළයන් සිංහලයන් බවට පත්කිරීමෙහි ලා කාර්යභාරයක් ඉටුකර ඇත. සිංහල සංස්කෘතිය යනු හෙළ සංස්කෘතියට දඹදිවෙන් පැමිණි සංස්කෘතිය (විජයගේ වෛදික සංස්කෘතිය හා ථෙරවාද සංස්කෘතිය) අවශෝෂණය කිරීමෙන් ලැබුණකි. හෙළයන් සිංහලයන් බවට පත්කිරීමෙහි ලා මහාවංශය මෙන් ම බුද්ධඝෝෂ හිමියන් ඇතුළු ආන්ද්‍ර ප්‍රදේශ ථෙරවාද භික්‍ෂූන් වහන්සේ ද විශාල කාර්යභාරයක් ඉටුකර ඇත. හෙළයන් සිංහලයන් නොවන්නට මෙරට මුස්ලිම් හෝ කතෝලික හෝ රටක් බවට පත් වී ඉතිහාසය විජයගෙන් නොව වත්හිමි කුමරුගෙන් හෝ දොන් ජුවන් ධර්මපාලගෙන් හෝ ඇරඹීමට ඉඩ තිබිණි. සිංහලයන්ගේ හෙළ ගතිය මතුකරමින් ඔවුන් මුස්ලිමුන්ට තම ආගම ඇදහීමට කිසිම බාධාවකින් තොරව ඉඩ දී ඇති අතර පසුව මුස්ලිමුන් කතෝලිකයන්ගෙන් ආරක්‍ෂා කිරීමට ද කටයුතු කර ඇත. එහෙත් මහාවංශය අනුව යමින් ථෙරවාදය (බුදුදහම) ආරක්‍ෂා කිරීම සඳහා වත්හිමි කුමරු සම්බන්ධයෙන් දැඩි තීරණ ගැනීමට ද සිංහල බෞද්ධයන් පසුබට වී නැත. සිංහල රජවරුන් කතෝලික ආගම ව්‍යාප්ත කිරීමෙහි ලා ද සහාය වී ඇත්තේ හෙළ බෞද්ධ සංස්කෘතියට අනුව ය. එහෙත් මහාවංශය අනුව යමින් පෘතුගීසින්ට ද පසුව ලන්දේසීන්ට ද අවසානයේ දී ඉංගිරිසින්ට ද විරුද්ධ ව සිංහලයෝ ථෙරවාදය රැකගැනීම සඳහා සටන් වැදුණහ. මෙරට ආදිවාසීහු හෙළයෝ ය. ඔවුහු බුදුන් වහන්සේ ජීවමානව වැඩවිසූ සමයෙහි ම හෙළ බෞද්ධ වූහ. වෛදිකයන්ගේ ආගමනයෙන් හා අශෝක (තුන්වැනි සංගායනාවේ) බෞද්ධ සංස්කෘතියෙහි බුදුදහම හඳුන්වාදීමෙන් පසුව ඔවුහු සිංහල බෞද්ධයෝ වුහ. සිංහල බෞද්ධ වීම නිසා ම සිංහලයෝ පොදුවේ ගත්කල මුස්ලිම් හෝ ක්‍රිස්තියානි හෝ නොවුහ. හෙළයන්ගේ සිට සිංහල බෞද්ධ වීම දක්වා ඇත්තේ අඛණ්ඩ ඉතිහාසයකි. 


නලින් ද සිල්වා

2014-08-17

Friday, 15 August 2014

Investigate the JVP during the 1987 – 1992 period


The UNP, TNA, JVP and some other political parties are propagating various stories on Paranagama Commission that has been appointed to investigate into what happened during the humanitarian operations, especially with regard to those who disappeared and losses of property. The official terms of reference of the Commission may not be the same as above but essentially it has to look into the disappearances of individuals and property losses. What is interesting is that there are not many complaints from Mannar area where Bishop Rayappu Joseph claims that there was a massacre of civilians. In fact there are some people including members of Western Governmental Organisations and dispersed Tamils in the west who make charges against the government and the armed forces of genocide of Tamils.

The Chief Minister of the Northern Province, C Wigneswaran and some others have said that they are prepared to give evidence before the Navi Pillai Committee. However, whether they would give evidence before the Paranagama Commission is not clear. Wigneswaran is a retired Judge of the Supreme Court but who apparently does not know the 13th amendment to the constitution. It has been revealed recently that he has instructed or given orders to the Secretary of the Northern Provincial Councils that do not come under his purview.  It could be even abuse of power though nothing has been mentioned on this aspect.

In any event what could be asked is whether Wigneswaran saw any of the “war crimes” supposed to have been committed by the armed forces. It is not clear what he is going to tell Navi Pillai Committee, and we cannot make any observations on Wigneswaran’s evidence in advance. It is not clear how the Pillai Committee is going to deal with hearsay evidence but Wigneswaran and other stalwarts of the TNA could go before the Paranagama Commission in “open court” so that we in Sri Lanka could find out from them their opinion on so called charges. The Bishop Rayappu Joseph, of course has already gone on record stating that he has no faith in the Paranagama Commission. He should have tried to convince the commission of his view rather than expressing his reservations of the commission.

The most recent volunteer to have expressed his willingness to appear before the Paranagama Commission is Mangala Samaraweera. He claims that the Commission has been appointed to protect the Rajapakses meaning of course the President and the Defense Secretary and to betray some officers in the armed forces. He is of the opinion that Mr. Desmond de Silva and two others have been appointed as consultants to the Commission for this purpose and he would give evidence before the commission though it is not clear what he is going to reveal.

However, unlike the Bishop of Mannar, Mangala Samaraweera does not say that he has no faith in the commission. He is expressing his views on the appointment of the consultants and it may be that he thinks that the Commission would have come out with an unbiased report if not for the consultants. In the meantime the President has said that he wants to appoint more experts as consultants to the Commission, and we will to have to wait to find the opinion of Mangala Samaraweera on those appointments. Would they be appointed to protect some others is something that people of the ilk of Mangala Samaraweera could tell us?

However, Mangala Samaraweera has to be congratulated on not confusing the consultants to the Commission with the members of the Commission. There are some UNPers and others who would say that the President has appointed Mr. Desmond de Silva and others to the Commission. Either these people are ignorant of the difference between members of a Commission and its consultants or are trying to mislead the people.

The government should either extend the terms of reference of the Paranagama Commission to include an investigation into the acts of the JVP as well as the armed forces during the period from 1987 to 1992 or appoint another commission to look into these acts. The JVP like the LTTE took up arms against the state and many innocent lives were lost during this period. It is true that the JVP did not fight to establish a separate state and undermine our limited sovereignty, but fought to change the system and establish what they believed to be a socialist state.

The JVP is essentially a Marxist Party, though many self acclaimed Marxists would deny the Marxist status to the JVP on theoretical and practical grounds but the cadre and the majority of sympathizers of the JVP think that theirs is a Marxist Party. Though the Party cannot poll more than three hundred votes in the entire country it can do better than all the other “super” Marxist parties that are almost unheard among the people.

The JVP is occasionally dragged into  nationalistic policies but it is not a nationalist party. In fact they would oppose anybody who would claim that the JVP is a nationalist party claiming that Wijeweera has given a Marxist solution based on class analysis to the so called ethnic problem. The JVP also thinks that there is an ethnic problem in the country they like parrots go on repeating that the Sinhalas, Tamils and the Muslims should be treated equally in the country. What the JVP does not understand is that as individuals all are equal before the law in the country, the way law understands it, and in Sri Lanka the basic problem is denying the Sinhala Buddhist culture its due place.

The JVP based on its class analysis does not see the problem that way and like all the other parties that refuse to take a nationalist line would lose votes as they go by. However, the JVP unlike the other Marxist Parties has the uncanny ability to be drawn into nationalistic politics and they could make an impact, though very limited, on Sri Lankan politics unlike the “Super” Marxist Parties that are only walking dead bodies at present, sixty years after the hartal. In another sixty one years only the historians would be interested in these parties.

The JVP is supposed to have killed many civilians during the 1987- 1992 period and it is hilarious to see Anura Dissanayake, the leader of the JVP complaining against both the UNP and the UPFA for organizing demonstrations after nominations to the Uva Provincial Council elections. It is very likely that the JVP was not adhering to the instructions of the Commissioner of Elections but they were unable to organize demonstrations in Badulla and Moneragala far away from Colombo Fort Railway Station and Lipton Circus. I am not condoning the actions of the UNP and the UPFA but the JVP is not the innocent party that Anura Dissanayake projects on the stage.


It was the JVP that threatened to kill the first person who went to the polling booth at the elections to the first provincial councils and we know that it was not only a threat. They are supposed to have killed many innocent people though they did not use the public as a human shield the way the LTTE did. On the other hand many LTTE cadres and innocent people are supposed to have been killed by the armed forces and the government should institute an investigation into these events. The human rights people are only interested in what is called the “thirty year war” that was supposed to have begun in the late seventies. What these Samaritans forget is that the 1987-1992 period is not outside the “thirty year war” period and the government is bound to investigate the actions of JVP and those against it, especially regarding disappearances and property losses.


Nalin De Silva

15-08-2014

Wednesday, 13 August 2014

Right to sovereignty


In Sri Lanka there are so many rights groups very often, if not always, financed by the western Christian countries led by USA and England, though funds may be directed through other western countries. These groups are interested in various issues such as freedom of expression, freedom of the press, freedom to demonstrate on certain issues, right to protect the human rights, the rights of the minorities, but never in the right to sovereignty. It is almost a tautology that these groups would not be in interested in right to sovereignty, and the western Christian countries would not finance any group to stand for right to sovereignty. The western Christian countries that pretend to have secular states, with the aid of so called intellectuals in those countries who make stories (so called theories) on “secular states”, would go to town demanding that the other countries separate religion from the state, when not only their states but even knowledge is linked with a culture based on a religion. The imitators in Sri Lanka and other countries such as ours, who obtain their qualifications from the western Christian universities and other institutes in the west as well in other countries that disseminate Christian knowledge, and who cannot think, would only repeat what their masters create as knowledge.

The west is only interested in maintaining the hegemony of western Judaic Christian culture, and uses their education (and media) to attain their objective. They would undermine even the limited sovereignty of their former colonial countries, and all their policies whether cultural, economic or political are formulated with that objective in mind. In Sri Lanka the western Christian countries would finance only those organisations that work against the sovereignty of the country. The colonial policies have taken a different format but in essence they have not changed. It is not neocolonialism in operation as stated by western “intellectuals” and repeated by our imitators but nothing other than colonialism.

The western Christian countries were behind so called peace negotiations and the peace vendors in Sri Lanka financed by the west were mainly Christian organisations. It is not the ordinary Christian I have in mind but the elite priests and laypeople who have access to western finance and aid in various forms. There are few elite, or so they think, Sinhala Buddhists who would like to call themselves broad minded, rational objective etc., who supported peace movement, as if negotiations with Prabhakaran would have brought peace to the country. Those peace lovers, whether Buddhists or not, who claim now that they are happy that the LTTE was defeated militarily may be telling the truth. However, at the time of the humanitarian operations they were against any type of military involvement and wanted peace talks to continue. If the peace talks continued and succeeded what would have happened? The 13th amendment that was forced on us by Rajiv Gandhi, and not by BJP, would have paved the way for an Eelam, undermining our limited sovereignty. The peace lovers were effectively campaigning to undermine our limited sovereignty and it was essentially the Sinhala organisations, especially the Buddhist organisations that wanted the LTTE to be defeated militarily without getting involved in bogus peace talks. However, it is unfortunate that none of us in the Jathika Vyaparaya (Nationalist Movement) wanted the government to abolish the 13th amendment soon after the Nandikadal victory. It is pointless blaming the government for not doing so then as the Jathika Vyaparaya itself was basking in the glory of the victory without planning for the future.  

It has to be emphasized that it was the Sinhala people throughout history who have fought for the sovereignty of the country, and the tradition is still continued. This is one of the reasons that the Sinhala Buddhist culture in the country cannot be equated with the other cultures. The so called independence movement of the national congress was essentially a Christian movement though there were some elite Buddhists involved in it, and what they wanted was not even limited sovereignty. 

In any event the pundits would say that sovereignty itself is a western concept and without the concept we would not have been able to talk of even limited sovereignty. Sovereignty as a concept in that form would not have been there in the time of Vijayabahu or Mayadunne. However, throughout history the Sinhala people had fought against foreign invasions of Chola Cholas, Kalinga Maghas, Portuguese and other Europeans and are now fighting against the west led by USA and England.

As we have said often the western governmental organisations (WGOs) are fighting on behalf of the western Christian countries to undermine the limited sovereignty that the country enjoys. Though the west was forced to give limited political independence to Asian and African countries in the forties and sixties respectively, they did not give up control of these countries economically, politically and culturally. The WGOs were established by the west in the sixties in order to propagate western ideology in the Asian and African countries, not satisfied with the instruments they already had. If scrutinized one would see that these organisations are working against the limited sovereignty of the Asian and African countries.

Recently Ven. Galaboda Atte Gnasara Thera who has earned the wrath of the non Buddhists as well as some enlightened Buddhists made a very important observation. He said that Buddhists are poor and nobody would give any aid to Buddhist organisation. There may be some WGOs that preach Buddhist values but in essence they work against the limited sovereignty of the country. One of the oldest WGOs in the country fits into this category and at one time the Head of this particular WGO had aspirations of becoming the President of the country! The western Christian countries probably thought that a person clad in white nationals would be able to fool the Sinhala Buddhists. There are allegations that the Bodu Bala Sena (BBS) itself is financed by the west and if that is the case then Sena is also working against the limited sovereignty of the country. However, it is not established that BBS is financed by a western country.

In any event what is important is to note that the west would never assist any Sinhala organisation that is fighting for the right to sovereignty. The most important right is the right to sovereignty and it is the very right neglected by the western Christian countries as far as the Asian and African countries are concerned. Two embassies (one of them being a high commission) have issued notices to expatriates to be watchful of anti western sentiments emerging in Sri Lanka. The embassies issued this notice only after the Deans Road episode where apparently some WGOs were involved in getting members of so called Mahavir families to give evidence before the Navi Pillai committee using modern technology. The embassies were represented at the centre for society and religion (CSR) where the episode was held and though the present director of the centre may think it has earned the respect of all the religious and other organisations of the country it is not so. The Buddhists of this country have experience of  wolves in sheep skin and also of shepherds for more than five hundred years,  and nobody has to teach the Bhikkus what this and that organisation stand for.

The Deans road episode is understood by the majority of Buddhists as an exercise against the right to sovereignty and the Bhikkus who have fought for independence of the country at least since the time Mahavamsa was written know when to stand for right to sovereignty. If the action of the Bhikkus is seen as disruption of freedom to assemble etc., then there is  a section of the Sinhala people, especially Buddhists who would argue that  the assembly was nothing but an attempt to undermine the limited sovereignty of the country and that they had the right to go there and express their opposition to the gathering that included officials from embassies. What right these officers have to join hands with the WGOs against the limited sovereignty of the country? In fact it could be said that it was the embassies that were employing the WGOs to work against the limited sovereignty of the country. Navi Pillai committee is supposed to be a committee of UN and not of any western country, and there was no necessity for representatives of embassies to be present at the Deans road episode. In fact even the representatives of the UN should not have been there let alone representatives of some western Christian countries.


The Sinhala people in the country are not anti western per se but they are anti colonialist. If the western countries continue to follow colonial policies there is no alternative for the majority of the Sinhala people who could not be brainwashed by the western Christian education but to identify the west with colonialism and be anti western in the process of being anti colonialist.


Nalin De Silva

13-08-2014

අමරතුංග මහතාට ප්‍රශ්න කිහිපයක්‌


ඩී. එස්‌. සී. උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා තම ජුලි 30 වැනි දින හා අගෝස්‌තු 06 වැනි දින ලිපිවලින් ඊනියා අභියෝග අටක්‌ ඉදිරිපත් කර ඇත. ඒ සැම ඊනියා අභියෝගයකට ම මා පිළිතුරු දී ඇතත් ඒ සියල්ල අමරතුංග මහතා සම්බන්ධයෙන් ගත් කල බීරි අලින්ට වීණා වැයීමකි. අපේ සංවාදය බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරු යන තේමාව යටතේ වෙයි. එහෙත් සත්‍යය යනු කුමක්‌ දැයි අප සාකච්ඡා කර නැත. කලකට පෙර තමා සත්‍යය යන්නෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කරන ලෙස මා අමරතුංග මහතා ගෙන් ඉල්ලා සිටි නමුත් ඔහු එය මුළුමනින් ම නො සලකා හැරියේ ය. කරුණාකර මීළඟ ලිපියෙන් වත් (අගෝස්‌තු 20 වැනි දින) තමන් සත්‍යය යනුවෙන් හඳුන්වන්නේ කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කරන මෙන් අමරතුංග මහතා ගෙන් ඉල්ලා සිටිමි. 

ඒ අතර ඒ මහතා බොහෝ විට කතා කරන කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය පිළිබඳව ද ප්‍රශ්නයක්‌ ඇසීමට කැමැත්තෙමි. අමරතුංග මහතා තම ජුලි 02 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ සඳහන් කරයි. "කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය පිළිබඳ ව මොන විකෘති ගෙනහැර පෑවත් එම සූත්‍රයේ බුදුරදුන් පවසා ඇති දෙය බොරු කරන්නට නලින් මහතාට නොහැකි ය. එම සූත්‍රයේ ඉතා පැහැදිලිව ම බුදුන් පවසන්නේ කිසිවක්‌ නිත්‍ය වශයෙන් පවතින්නේ වත් නිත්‍ය වශයෙන් නො පවතින්නේ වත් නැති බව ය." කරුණාකාර එම සූත්‍රයෙහි එසේ දේශනා කර ඇති බව උපුටාගැනීමක්‌ සහිත ව පෙන්වා දෙන්න. මා දන්නා කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයෙහි නම් නිත්‍ය වශයෙන් යන්න නැත. මේ පිළිබඳව ද මා ප්‍රශ්න කර ඇති නමුත් අමරතුංග මහතා කිසි විටෙකත් සූත්‍රය උපුටා දක්‌වමින් කරුණු පැහැදිලි නො කරයි. ඒ වෙනුවට තමන්ට හිතෙන දෙයක්‌ හෝ ඒ මහතා හිතන ආකාරයට තමන් තේරුම් ගෙන ඇති දෙයක්‌ හෝ සඳහන් කිරීම ඒ මහතා ගේ පිළිවෙත වී ඇත. 

අමරතුංග මහතා එම ලිපියෙහි ම මෙසේ ද සඳහන් කරයි. "කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ පැවැත්ම ගැන බුදුන් දේශනා කොට නැති බව නලින් මහතා පවසයි. (විදුසර 25.6.2014) බුදුන් එම සූත්‍රයේ පවසන්නේ සැම දෙයක්‌ ම පවතී. මේ එක්‌ අන්තයකි. සැම දෙයක්‌ ම නො පවතී. මේ දෙවැනි අන්තයයි............ ලෝකය සහ ජීවිතයේ අනිත්‍ය වූ පැවැත්ම ගැන සඳහනක්‌ මෙහි නැතැයි කිව හැක්‌කේ සිහි බුද්ධියක්‌ නැති කෙනකුට ය........... සැම නාමරූපයක ම නිත්‍ය වූ හෝ ආත්මීය වූ හෝ කිසිවක්‌ නැති බව පැහැදිලි කිරීමට බුදුන් යොදාගත් තවත් වචනයක්‌ වන්නේ සුන්‍ය යන වචනය ය. සුන්‍ය යන වචනය මේ අදහස ඉස්‌මතු කිරීම පිණිස උන්වහන්සේ යොදාගත් සේක."

මා ජුනි 25 වැනි දින ලිපියෙහි සඳහන් කළේ මෙසේ ය. "කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයෙහි නිත්‍ය වූ පැවැත්මක්‌ හෝ නිත්‍ය වූ නො පැවැත්මක්‌ ගැන නො කියෑවෙයි. එහි කියෑවෙන්නේ සියල්ල ඇත (පවතී) යනුවෙන් ගැනීම මෙන් ම සියල්ල නැත (නො පවතී) යනුවෙන් ගැනීම ද අන්ත දෙකක්‌ බව ය. කච්චායනට අවශ්‍ය වුයේ සම්‍යක්‌දෘෂ්ටිය යනු කවරේ දැයි දැනගැනීම ය. කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයෙහි සන්දර්භය එය ය. සම්‍යක්‌දෘෂ්ටිය ලෙස බුදුන්වහන්සේ වදාළේ පටිච්චසමුප්පාදය ය. කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයෙහි නිත්‍ය හා නිත්‍ය නො වන යන වචන අමරතුංග සංස්‌කරණයෙන් මිස බුදුන්වහන්සේ වදාළ සූත්‍රයෙන් නො වේ." මෙහි වැදගත් වන්නේ සන්දර්භය ය. බුදුන් වහන්සේට අවශ්‍ය වූයේ කච්චායනට සම්‍යක්‌දෘෂ්ටිය කුමක්‌ දැයි තේරුම් කර දීම ය. කෙසේ වෙතත් මෙහි දී අවධාරණය කළ යුත්තේ සම්‍යක්‌දෘෂ්ටිය වුව ද දෘෂ්ටියක්‌ පමණක්‌ බව ය. එය සසරෙන් එතෙර වීමට යොදාගන්නා පහුරකට වැඩි දෙයක්‌ නො වේ. පහුර කරගහගෙන යැම අවශ්‍ය නො වේ. 

අනිත්‍ය, දුක්‌ඛ, අනාත්ම යන්නෙහි තේරුම ම කිසිවක්‌ නො පවතී යන්න මිස අනෙකක්‌ නො වේ. නිත්‍ය වූ හෝ ආත්මීය වූ හෝ කිසිවක්‌ නැත යන්නෙහි තේරුම කුමක්‌ ද? එයින් ගම්‍ය වන්නේ නිත්‍ය නො වන ආත්මීය නො වන යමක්‌ පවතින බව ද? එසේ නිත්‍ය නො වී ආත්මීය නො වී පවත්නා දෙයක්‌ ඇත්නම් ඒ කුමක්‌ දැයි අමරතුංග මහතා අගෝස්‌තු 20 වැනි දින ලිපියෙන් විස්‌තර කරන්නේ ද? එමෙන් ම අමරතුංග මහතාට අගෝස්‌තු 20 වැනි දින ලිපියෙන් පිළිතුරු දීම සඳහා තවත් ප්‍රශ්නයක්‌ යොමු කරමි. මේ ප්‍රශ්නය ද මා කලින් අසා ඇත. ප්‍රශ්නය මෙසේ ය. කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය අනුව (සන්දර්භයෙන් පිටත) යමක්‌ පවතින්නේ යෑයි ගැනීම ද එක්‌ අන්තයක්‌ නම් අමරතුංග මහතා ගුරුත්වාකර්ෂණය ද ඇතුළු බොහෝ දේ පවතින්නේ යෑයි ගැනීම එක්‌ අන්තයක්‌ නො වන්නේ ද? එවිට අමරතුංග මහතා අන්තවාදියකු වන්නේ ද? ඉහත සඳහන් ප්‍රශ්නවලට කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය උපුටා දක්‌වමින් පිළිතුරු බලාපොරොත්තු වෙමි. ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු නො දෙන්නේ නම් සංවාදය දිගින් දිගට ම කරගෙන යැමේ තේරුමක්‌ නැත. අමරතුංග මහතාට ඉහත සඳහන් සියලු ප්‍රශ්නවලට එක්‌ ලිපියකින් පිළිතුරු දීමට නොහැකි නම් ලිපි කිහිපයකින් පිළිතුරු දීමට හැකි ය. 

අපි අමරතුංග මහතා ගේ හතරවැනි අභියෝගය සාකච්ඡා කරමින් සිටියෙමු. ඒ අභියෝගයෙන් කොටසක්‌ පාඨකයා ගේ පහසුව සඳහා නැවතත් ඉදිරිපත් කරමි. එය පිටු පිරවීමක්‌ නො ව පාඨකයාගේ පහසුව පිණිස කෙරෙන්නකි. අමරතුංග මහතාගේ ජුලි 30 වැනි දින ලිපියෙහි ඒ අභියෝගය සඳහන් වෙයි. එහි කොටසක්‌ මෙසේ ය. "4 වැනි අභියෝගය - සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය තුළ ගුරුත්වාකර්ෂණය නැති බව නලින් මහතා පවසා ඇත. ඒ බව ඔහු ඔප්පු කොට නැත." සාධාරණ සාපේක්‍ෂතාවාදයෙහි ගුරුත්වාකර්ෂණය නැති බව මා පෙන්වා දී ඇත. ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු කේන්ද්‍රාභිසාරී බලය මෙන් ම පරිකල්පිත බලයක්‌ (Fictitious Force) පමණකි. එවැනි බල ඇත්තේ සමුද්දේශ රාමුව වැරැදියට තෝරාගැනීම හේතු කොටගෙන ය. අයින්ස්‌ටයින් කළේ පළමුවෙන් ම ගුරුත්වාකර්ෂණය පරිකල්පිත බලයක්‌ බව තේරුම්ගැනීමත් දෙවනුව පරිකල්පිත බල ඇති වන්නේ වැරැදි සමුද්දේශ රාමු තෝරාගැනීම නිසා බැවින් ගුරුත්වාකර්ෂණය ද වැරැදි සමුද්දේශ රාමු තෝරාගැනීම නිසා ඇතිවන්නක්‌ බව ප්‍රකාශ කිරීමත් ය. ඔහු ගේ සාධාරණ සමුද්දේශ රාමුවල ගුරුත්වාකර්ෂණයක්‌ නැත. අයින්ස්‌ටයින්ට අනුව ගුරුත්වාකර්ෂණය ඇති වන්නේ වැරැදියට අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමු ඇතැයි සැලකූ විට ය. ඊනියා අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමුවල ගිලිහුණු පොල්ගෙඩි වැටීම තේරුම්ගැනීම සඳහා ගුරුත්වාකර්ෂණ බලය අවශ්‍ය වෙයි. එහෙත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාධාරණ සමුද්දේශ රාමුවල එවැනි පොල්ගෙඩි වැටෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණ බලයක්‌ නිසා නො වේ. 

අමරතුංග මහතාට ඉහත සඳහන් ඡේදය මේ කපේ දී තේරුම්ගත නොහැකි බැවින් අපි වඩා ලිහිල් ව වෙනත් අයුරකින් ඒ තේරුම් කර දීමට උත්සාහ කරමු. අපි ඔහු ගේ අදහස්‌ එහි දී යොදාගනිමු. අමරතුංග මහතා අගෝස්‌තු 06 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ කියයි. "ගුරුත්වාකර්ෂණය විශ්වාසයක්‌ දැයි නලින් මහතා අසයි. (විදුසර 30.07.14) විද්වත් ඉමානුවෙල් කාන්ට්‌ ගේ නිර්වචනයට අනුව දැනුම වනාහි සිද්ධාන්ත (Facts) සමග එකඟ වන විශ්වාසයක්‌ (belief) වන්නේ ය. එම නිසා ගුරුත්වාකර්ෂණය නිකම් ම විශ්වාසයක්‌ නො ව සිද්ධාන්ත සමග එකඟ වන විශ්වාසයක්‌ වන්නේ ය." අමරතුංග මහතා කාන්ට්‌ ගේ නිර්වචනය ප්‍රථමයෙන් ඉංගිරිසියෙන් ලියා ඉන්පසු එය සිංහලයෙන් ඉදිරිපත් කළේ නම් මැනවි. අමරතුංග මහතා නො දැන සිටියත් බටහිර දර්ශනයෙහි දැනුම යනු කුමක්‌ දැයි අදටත් විසඳී නැත. විට්‌ගන්ස්‌ටයින් නම් විසිවැනි සියවසේ විසූ බටහිර දාර්ශනිකයා ද අවසානයේ දී දැනුම යනු කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කළේ නැත. විට්‌ගන්ස්‌ටයින් එසේ පැහැදිලි කර ඇති තැනක්‌ අමරතුංග මහතා දන්නේ නම් එය ඉදිරිපත් කරන මෙන් ඉල්ලා සිටිමි. 

අමරතුංග මහතාට කෙතෙක්‌ කීවත් ඔහු වචන භාවිතය ගැන සැලකිලිමත් නො වෙයි. අප ගිය සතියේ ද කී පරිදි සිද්ධාන්ත යනු තියරි වෙනුවට කලක්‌ යොදාගත් වචනය ය. එය ෆැක්‌ට්‌ස්‌ (facts) යන්න සඳහා කෙලෙසක වත් යොදාගත නො හැකි ය. අප කිහිප වතාවක්‌ ම පෙන්වා දී ඇති පරිදි මලලසේකර ශබ්ද කෝෂයෙහි ෆැක්‌ට්‌ යන්න සඳහා දී ඇත්තේ කරුණ, තතුව, සිද්ධිය, තොරතුරු, දත්තය, යථාව, ඇත්ත ආදී වචන ය. සිද්ධිය යනු සිද්ධාන්ත නො වන බව සාමාන්‍ය අධ්‍යාපනයක්‌ ලද්දෝ ද දනිති. ෆැක්‌ට්‌ යනු පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර ප්‍රත්‍යක්‍ෂ ලෙස ද දැක්‌විය හැකි ය. දර්ශනය හා තර්ක ශාස්‌ත්‍රය පාරිභාෂික ශබ්ද මාලාවෙහි ෆැක්‌ට්‌ සඳහා යෙදී ඇත්තේ පරිසිද්ධිය යන වචනය ය. එම ශබ්ද මාලාවෙහි ම තියරි සඳහා නම් සිද්ධාන්තය යන වචනය යෙදී ඇත. අමරතුංග මහතා තම හිතේ ඇති අදහස්‌ වචන නිවැරැදි යෑයි සිතයි. ඒ මහතා ශබ්ද කෝෂ හා ශබ්ද මාලා පරිශීලනය කරන්නේ නම් යොදාගන්නා වචන පිළිබඳව වත් සම්මුතියකට පැමිණිය හැකි ය. අමරතුංග මහතා වචන ගැන සැලකිලිමත් නො වීමෙන් පෙන්නුම් කරන්නේ ඔහු අදහස්‌ ගැන ද නිරවුල් ව නො සිතන බව ය. මාස නවයක පමණ කාලයක්‌ ඔහු විදුසර පාඨකයාට පෙන්වා දී ඇති එක ම කරුණ ඔහු ගේ අවුල් මනස ය. 

කෙසේ වෙතත් අපි අමරතුංග මහතා කියන පරිදි ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර ප්‍රත්‍යක්‍ෂ (සංසිද්ධි) හෙවත් පරිසිද්ධි හෙවත් ඊනියා සිද්ධාන්ත සමග බැඳුණු විශ්වාස යෑයි සිතමු. ඒ කෙසේ වුවත් අමරතුංග මහතාට අනුව ද ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු විශ්වාසයකි. එය පරිසිද්ධි සමග බැඳුණි යන්නෙන් විශ්වාසයට ලැබෙන වැඩි සැලකිල්ල කුමක්‌ ද? අමරතුංග මහතා කියන්නේ ගිළිහුණු පොල්ගෙඩියක්‌ පොළොවට වැටීම නම් පරිසිද්ධිය සමග ගුරුත්වාකර්ෂණය යන විශ්වාසය බැඳී ඇති බව ය. මෙයින් කියෑවෙන ප්‍රධාන කරුණු දෙකක්‌ වෙයි. පළමුවැන්න පොල්ගෙඩිය වැටීම හා ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු එකක්‌ නො ව දෙකක්‌ බව ය. එකක්‌ එනම් පොල්ගෙඩිය වැටීම පරිසිද්ධියකි. එනම් පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධියකි. ප්‍රපංචයකි. අනෙක එනම් ගුරුත්වාකර්ෂණය ඒ පරිසිද්ධිය සමග බැඳුණු විශ්වාසයකි. 

පරිසිද්ධිය සමග බැඳුණු විශ්වාසයක්‌ යන්නෙහි තේරුම කුමක්‌ ද? පරිසිද්ධිය ඇති වන්නේ මෙන්න මේ හේතුව නිසා ය යන්න හැරෙන්නට වෙනත් තේරුමක්‌ එයට දිය නොහැකි ය. ගිලිහුණු පොල්ගෙඩිය පොළොවට වැටෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය නිසා යෑයි විශ්වාස කෙරෙයි. ගුරුත්වාකර්ෂණය යන විශ්වාසය ඇති කර ගන්නේ පොල්ගෙඩිය පොළොවට වැටීම යන පරිසිද්ධිය අදාළ ව ය. පොල්ගෙඩිය පොළොවට වැටීම යන්න පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධියක්‌ යෑයි කියෑවෙයි. (මෙය නිවැරැදි නො වේ. පොල්ගෙඩිය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. පොල්ගෙඩිය ගෝචර වන්නේ පංචෙන්ද්‍රියන් ගෙන් කිනම් ඉන්ද්‍රියකට ද? පොළොව ද එලෙස ම පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. එබැවින් පොල් ගෙඩිය පොළොවට වැටීම පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. එහෙත් අපි සම්මුතියෙන් එය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර යෑයි සලකමු.)

දෙවනුව පොල් ගෙඩිය පොළොවට වැටීම පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර වුවත් විශ්වාසය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. ගුරුත්වාකර්ෂණය පොල් ගෙඩිය වැටෙන්නේ ඇයි දැයි තේරුම් කිරීමට යෑයි කියමින් ඉදිරිපත් කරන ලද විශ්වාසයක්‌ පමණකි. එම විශ්වාසය පොල් ගෙඩිය වැටීම සමග බැඳුණත් එය විශ්වාසයක්‌ පමණි. පරිසිද්ධිය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර වූවත් විශ්වාසය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු නිව්ටන් ගෙතූ කතාන්දරයක්‌, පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ පමණි. 

පොල් ගෙඩිය වැටීම නැමති පරිසිද්ධිය සමග බැඳුණු විශ්වාස තිබිය හැක්‌කේ එකක්‌ පමණක්‌ ද? ඒ එසේ නම් සමහර විට ගිළිහුණු පොල්ගෙඩිය වැටීමට හේතුව ගුරුත්වාකර්ෂණය යෑයි කීමට යම් ඉඩක්‌ තිබිණි. එහෙත් පොල්ගෙඩිය වැටීම සමග තවත් විශ්වාස බැඳී ඇත්නම් එවිට එක ම පරිසිද්ධිය සඳහා විශ්වාස රාශියක්‌ ඇති බව පැහැදිලි ය. එවිට ඉන් 

නිවැරැදි වන්නේ, එසේත් නැත්නම් ඇත්ත වන්නේ කුමක්‌ ද? ඒ සියලු විශ්වාස ඇත්ත ද? එක ම පරිසිද්ධියක්‌ සඳහා ඇත්ත කිහිපයක්‌ තිබිය හැකි ද? අපට ඇත්ත යනු කුමක්‌ ද යන ප්‍රශ්නයට ඉක්‌මන් පිළිතුරක්‌ අවශ්‍ය වන්නේ මෙවැනි කරුණු හේතු කොටගෙන ය. 

ගිළුහුණු පොල්ගෙඩි පොළොවට වැටෙන්නේ කෙසේ ද යනු තේරුම් ගැනීමට යෑයි කියමින් අයින්ස්‌ටයින් තවත් විශ්වාසයක්‌ එකතු කළේ ය. ඒ විශ්වාසය අවකාශ කාල වක්‍රතාව විය. අමරතුංග මහතාටත් බොහෝ පාඨකයන්ටත් අවකාශ කාල වක්‍රතාව යනු හුදු වචන කිහිපයක්‌ පමණකි. ගුරුත්වාකර්ෂණය යන්න පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූවත් බොහෝ දෙනාට පොල්ගෙඩිය හා පොළොව අතර ඇති යම් බලයක්‌ ගැන සිතිය හැකි ය. මතක තබාගත යුත්තක්‌ නම් පොළොව විසින් පොල්ගෙඩිය ඇදගනු ලබන්නාක්‌ මෙන් පොල් ගෙඩිය විසින් ද පොළොව ඇදගනු ලැබීම ය. ඒ ඇදගැනීම නිසා පොළොව ද පොල්ගෙඩිය වෙත ඉතා කෙටි දුරක්‌ වුවත් ඉතා සුළු ත්වරණයකින් වුවත් චලනය විය යුතු ය. එය නිරීක්‌ෂණය කළ හැක්‌කක්‌ නො වේ. එහෙත් අප ඒ ගැන සැලකිලිමත් නො වන්නේ එය නිරීක්‌ෂණය කළ නොහැකි නිසා ම නො ව සංකල්ප පිළිබඳ අපේ අවබෝධය මඳ බැවිනි. 

ගුරුත්වාකර්ෂණය යන්න පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන, වියුක්‌ත (වෙන් වූ අර්ථයකින් නො වන බව අමරතුංග මහතාට අවධාරණය කළ යුතු ය.) එහෙත් යම් අයුරකින් සිතෙහි මවා ගත හැකි සංකල්පයකි. එහෙත් අවකාශ කාල වක්‍රතාව සිතින් මවාගත මැකි සංකල්පයක්‌ වත් නො වේ. එය පඤ්ඤත්තියක්‌ පමණකි. දැන් අවකාශ කාල වක්‍රතාව හා ගුරුත්වාකර්ෂණය අතර ඇති සම්බන්ධය කුමක්‌ ද? පළමුවැන්න දෙවැන්නෙහි වර්ධනයක්‌ ද? කිසිසේත් ම නැත. ඒ සංකල්ප අතර කිසි ම සම්බන්ධයක්‌ නැත. මහනුවර දී දේශනයක්‌ පැවැත්වූ මහාචාර්ය කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා ද සංකල්පීය වශයෙන් ඒ පද්ධති දෙකක්‌ බව පිළිගත්තේ ය. 

මෙවැනි පද්ධති දෙකක යොදා ගැනෙන සංකල්ප අසම්මේය (incommensurable) යෑයි තෝමස්‌ කූන් නම් බටහිර විද්‍යාවේ දාර්ශනිකයා තම විද්‍යා විප්ලවවල ව්‍යුහය (The Structure of Scientific Revolutions) නැමති පොතේ සඳහන් කර ඇත. ඔහුට අනුව එක්‌ පද්ධතියක සංකල්ප අනෙක්‌ පද්ධතියෙහි සංකල්ප ඇසුරෙන් ප්‍රකාශ කළ නොහැකි ය. කූන් අනෙක්‌ දාර්ශනිකයන් විසින් පිළිගැනෙන්නේ නැත ආදී අවිචාර කතා කියමින් මේ ප්‍රශ්නයෙන් පැනගිය නොහැකි ය. ඔහු ඇමෙරිකාවේ මැසචුසෙට්‌ස්‌ තාක්‌ෂණවේදී ආයතනයෙහි මහාචාර්යවරයෙක්‌ විය. ෆෙයරාබන්ඩ් ද කූන් ද කලක්‌ එකට කැලිෆෝනියා විශ්වවිද්‍යාලයෙහි සේවය කළ හ. ඒ ආයතන ඇමෙරිකාවේ පිළිගත් ආයතන වෙයි. ඇමෙරිකාවේ පිළිsගත් ආයතනවල බටහිර විද්‍යාවේ දර්ශනය සම්බන්ධ මහචාර්යවරුන් වීම හා තමන් නො දන්නා බටහිර විද්‍යාවේ දර්ශනය හා සාපේක්‌ෂතාවාදය ගැන ලියන පේරාදෙණියේ දන්ත වෛද්‍ය පීඨයේ මහාචාර්යවරයකු වීම අතර පිළිsගැනීමට ලක්‌ විය යුත්තේ කවරකු ද කවුරුන් ද යන වග තීරණය කිරීමට පාඨකයාට භාර ය.

අමරතුංග මහතාට අනුව නම් ෆෙයරාබන්ඩ් විකෘති මනසක්‌ ඇති පුද්ගලයෙකි. අමරතුංග මහතා ජුලි 02 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ කීවේ ය. "විද්‍යාව පිළිබඳ පෝල් ෆෙයරාබන්ඩ් නැමති විකෘති මනසක්‌ ඇති, විද්‍යාඥයන් ශත පහකට ගණන් නො ගන්නා පුද්ගලයන් ගේ අදහස්‌ නලින් මහතා පුනරුච්චාරණය කරයි." අමරතුංග මහතා ගේ මමායනයට සීමාවක්‌ නැත. කෙසේ වුවත් කූන් වත් ෆෙයරාබන්ඩ් වත් බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරු බවක්‌ කියා නැත. එබැවින් මා ඒ එක්‌ අයකු ගේ වත් අදහස්‌ පුනරුච්චාරණය කරන්නේ යෑයි කීම වැරැදි ය. 

කූන්ට අනුව නිව්ටන් ගේ සංකල්ප අයින්ස්‌ටයින් ගේ සංකල්පවලින් හෝ විලෝම වශයෙන් හෝ ප්‍රකාශ කළ නොහැකි ය. සන්නිකර්ෂණ වශයෙන් ගත හොත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ ගණනය කිරීම් සීමාවේ දී නිව්ටන් ගේ ගණනය කිරීම් සමග එකඟ වන්නේ ය යන්නෙන් ඔවුන් ගේ සංකල්ප පද්ධතීන් එකක්‌ අනෙකෙහි වර්ධනයක්‌ ලෙස සැලකිය හැකි නො වේ. ගිළුහුණු පොල්ගෙඩිය පොළොවට වැටෙන්නේ කිනම් හේතුවක්‌ නිසා ද යන්න සම්බන්ධයෙන් නිව්ටන්ට හා අයිස්‌න්ටයින්ට විශ්වාස දෙකක්‌ විය. ඒ විශ්වාස පමණක්‌ විය. ඒ එක්‌ විශ්වාසයක්‌ අනෙක්‌ විශ්වාසයෙන් ප්‍රකාශ කළ නොහැකි යෑයි කූන් කීවේ ය. ෆෙයරාබන්ඩ් ද ඒ සමග එකඟ විය. 

මා කියන්නේ ඒ විශ්වාස දෙක ම පට්‌ටපල් බොරු බව ය. ඇරිස්‌ටෝටලීය න්‍යායට අනුව මේ විශ්වාස දෙක ගැන අපට කිව හැකි කරුණු හතරක්‌ වෙයි. පළමුව විශ්වාස දෙක ම බොරු ය යන්න ය. දෙවනුව විශ්වාස දෙක ම ඇත්ත බව ය. තුන්වැනුව නිව්ටන් ගේ විශ්වාසය සත්‍ය බවත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ විශ්වාසය අසත්‍ය බවත් ය. හතරවැනුව අයින්ස්‌ටයින් ගේ විශ්වාසය සත්‍යය බවත් නිව්ටන් ගේ විශ්වාසය අසත්‍ය බවත් ය. අමරතුංග මහතා මේ සම්බන්ධයෙන් කියන්නේ කුමක්‌ ද යන්න ද ඔහු ගේ අගෝස්‌තු 20 වැනි දා ලිපියෙන් (එදිනට බැරි නම් එදින අරඹන ලිපි පෙළකින්) දැනගනු කැමැත්තෙමි. විශ්වාස දෙක ම සත්‍ය විය නොහැක්‌කේ එකක්‌ අනෙකෙහි වර්ධනයක්‌ නො වන බැවින් හා අවකාශ කාල වක්‍රතාව හුදු පඤ්ඤත්තියක්‌ පමණක්‌ වන බැවින් ය.

නිව්ටන් ගේ විශ්වාසය යොදාගැනීමෙන් මිනිසුන්ට හඳට යා හැකි ය. බෞද්ධයනට අනුව මම යන්න සම්මුතියක්‌ බව වත් එය පවතින බව වත් නො වේ. මම පවතී නම් ඉන් කියෑවෙන්නේ ආත්මවාදය ය. මම ඇතැයි යනුවෙන් කියන්නෝ ආත්මවාදීහු වෙති. මම යන සංකල්පය වැඩක්‌ නැති සංකල්පයක්‌ යෑයි මෙයින් නො කියෑවෙයි. අපට බොරු නැති ව ජීවත් විය නොහැකි ය. මම ඇතුළු සංකල්ප නොමැති ව අප ජීවත් වන්නේ කෙසේ ද? එහෙත් ඒ සංකල්ප සත්‍ය යෑයි අපි නො කියමු. මම යන්න බොරුවකි. එහෙත් එයින් වැඩ ගත හැකි ය. ගුරුත්වාකර්ෂණය පට්‌ටපල් බොරුවකි. එහෙත් එයින් වැඩ ගත හැකි ය. අවශ්‍ය නම් නැති අයකුට නැති ගුරුත්වාකර්ෂණය යොදාගෙන නැති හඳට යා හැකි ය. අවශ්‍ය කෙනෙකුට අයින්ස්‌ටයින්ගේ නැති අවකාශ කාල වක්‍රතාව ද යොදාගෙන හඳට ගිය හැකි ය.


නලින් ද සිල්වා

2014-08-13

Sunday, 1 June 2014

ආණ්‌ඩුවේ වගකීමක්‌

පසුගියදා පේරාදෙණිය විශ්වවිද්‍යාලයත් ආණ්‌ඩුවත් සෞඛ්‍ය ක්‌ෂේත්‍රයට අදාළව වැදගත් තීරණ දෙකක්‌ ගෙන ඇත. පේරාදෙණියේ සනාතන සභාව සමසෞඛ්‍යවිද්‍යා උපාධි පාඨමාලාව අවුරුදු තුනේ සිට හතරට දික්‌කිරීමට තීරණය කර ඇති අතර ජනාධිපතිතුමා සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශයේ ලේකම් ධුරයට බටහිර වෛද්‍යවරියක නොවන පරිපාලන සේවා නිලධාරිනියක පත්කර ඇත. ඒ තීරණ දෙක ගැන අපේ ප්‍රශංසාව පළ කළ යුතු ය. මේ තීරණවලට ඇතැම් බටහිර වෛද්‍යවරුන් අකමැති බව ද ඒ තීරණ ගනු වැළැක්‌වීමට ඔවුන්ට අවශ්‍ය වූ බව ද රහසක්‌ නො වේ. යම්කිසි දවසක සමසෞඛ්‍යවිද්‍යා උපාධිධාරියකු, නැත සිංහල වෙදමහතකු සෞඛ්‍ය අමාත්‍යාංශයේ ලේකම් (අමාත්‍යාංශ ව්‍යqහය ද දවසක වෙනස්‌විය යුතු ය) වනු ඇතැයි බලාපෙරොත්තු වෙමි. එහෙත් එයින් කියෑවෙන්නේ සමසෞඛ්‍යවිද්‍යා සිසුන්ගේ සටන්ක්‍රම අනුමත කරන බවවත් ඔවුන්ගේ පාඨමාලාව අවුරුදු හතර කිරීමට අවශ්‍යතාවක්‌ තිබුණු බවවත් නො වේ. කළ යුතුව තිබුණේ බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යා පාඨමාලාවේ කාලය අඩුකිරීම හා සමස්‌තයක්‌ ලෙස බටහිර අධ්‍යාපනයෙන් බිහිවන්නන්ට මෙරට ඇති සමාජ තත්ත්වය නැති කිරීම ය. අද නිදහස්‌ අධ්‍යාපනය නාමයෙන් අප කරන්නේ පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ වූ බටහිර විද්‍යාව ද ඇතුළු බටහිර දැනුම රටෙහි ව්‍යාප්ත කිරීම හා තහවුරු කිරීම ය. අප රටෙන් හරිහමන් විද්‍යාඥයකු බිහි වී නැතත් අපි බටහිර දැනුමේ පරිධියේ ඇති කසිකබල් දැනුමක්‌ ලබාගැනීමට යෑයි කියමින් තුට්‌ටු දෙකේ පර්යේෂණ කරමු. බටහිර අධ්‍යාපනයටත් තුට්‌ටු දෙකේ පර්යේෂණවලටත් අපි රුපියල් කෝටි ගණන් වියදම් කරමු. කිසිම දවසක බටහිර විද්‍යාවේ මූලික අධ්‍යයනයක්‌ කර නැති මූලික අධ්‍යයන ආයතනයක්‌ අපට මහනුවර ඇත. එය අපේ ම නොවන අපේ ආයතනයකි. එහි කලක්‌ අධ්‍යක්‌ෂ ධුරය දැරූ ඊනියා ප්‍රබුද්ධ භෞතික විද්‍යාඥයකු සාපේක්‌ෂතාවාදයෙහි අ යනු ආ යනු වත් නොදන්නා බව මම පසුගිය සතියෙහි වටහා ගතිමි. ඊනියා දන්ත වෛද්‍ය විද්‍යාඥයෝ වියුක්‌තය යනු කුමක්‌ දැයි නොදැන වියුක්‌ත දත පුරවන්නේ ද ගලවන්නේ ද යන්න තීරණය කරගත නොහැකිව සාපේක්‌ෂතාවාදය ගැන කිසිවක්‌ නොදන්නා හිටපු අධ්‍යක්‌ෂවරුන්ගෙන් වියුක්‌ත ගුරුත්වය ඉගෙනීමට උත්සාහ කරති. අපේ විද්‍යා පර්යේෂණ හා අධ්‍යාපනය එබඳු ය.

නිදහස්‌ සෞඛ්‍යය යනුවෙන් ද අප කරන්නේ බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රමය ප්‍රචලිත කිරීම හා තහවුරු කිරීම ය. අද බොහෝ දෙනා කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගය ගැන කතා කරති. රෝගයට ප්‍රධාන හේතුව ආසනික්‌ යෑයි අපි කියා සිටියෙමු. අප ආසනික්‌ ගැන දැනගත්තේ නාථ දෙවියන් හා විපස්‌සක දෙවියන් නමින් හැඳින්වෙන ප්‍රාණීන්ගෙනි. ඉන්පසුව බටහිර රසායනික විද්‍යාව අනුව අපි කැලණිය විශ්වවිද්‍යාලයේ දී ඒ පිළිබඳ පර්යේෂණ පැවැත්වීමු. මම ඒ කණ්‌ඩායමේ නායකත්වය දැරීමි. එහෙත් දෙවියෝ හෝ ඔවුන්ගේ නියෝජිතයෝ හෝ මගේ නම පර්යේෂණ පත්‍රිකාවක පළවීම ගැන අසතුටු වූහ. මට දෙවියන් ද භූතයන් ද මිනිසුන් ද අතර වෙනසක්‌ නැත. ඔවුහු සියල්ලෝ ම පෘථග්ජනයෝ වෙති. අවශ්‍ය වූ විට මම දෙවියන් ද විවේචනය කරමි. එහෙත් දෙවියන්, භූතයන් හා වෙනත් නොපෙනෙන ප්‍රාණීන් වෙනුවෙන් ද පෙනී සිටීමට මට ඔවුන්ගේ කුහකකම් හා වෙනත් පෘථග්ජන ගති පැවතුම් ප්‍රශ්නයක්‌ නො වේ. මගේ නම පර්යේෂණ පත්‍රිකාවේ පළ නොවීම දඩමීමා කරගෙන කැනඩාවේ වාසය කරන ඊනියා සුපිරි විද්‍යාඥයෙක්‌ ආසනික්‌ පිළිබඳ පර්යේෂණ කිරීම පිළිබඳ කැලණිය කණ්‌ඩායමේ මහාචාර්ය පරණගම මහත්මිය ඇතුළු පිරිසට ගෞරවය ලබාදෙන (ඔවුන්ට ඒ ලබාදිය යුතු ය) අතර මා හුදෙක්‌ පාරභෞතික කරුණු ඉදිරිපත් කරන්නකු ලෙස සලකමින් මට පරිභව කරයි. එහෙත් මට ඒ පරිභවයක්‌ නොවන්නේ මා බටහිරයන්ගේ පංෙච්න්ද්‍රියයන්ට ගෝචර වන ලෝකයකට සීමා වී නැති බැවිනි. අද අපි බටහිරයන්ගේ ආධිපත්‍යය හේතුකොටගෙන පෞද්ගලිකත්වය මුල්කරගත් පංෙච්න්ද්‍රිය පිනවීමටත් පංෙච්න්ද්‍රියයන්ට ගෝචර වන දැනුමකටත් සීමා වී සිටිමු. අප ඒ තත්ත්වයෙන් මිදිය යුතු ය. කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගයට හේතුව කුමක්‌ දැයි බටහිර වෛද්‍යවරු නො දනිති. ඔවුන් ඒ ආසනික්‌ බව නොපිළිගන්නේ ඔවුන්ගේ ආධිපත්‍යයට එයින් පහර වදින බැවිනි. ඔවුන්ට එයට ප්‍රතිකාර ද නැත. සිංහල පාරම්පරික වෙදකමේ එයට ප්‍රතිකාර ඇතත් බටහිර වෛද්‍යවරුන්ගේ ආධිපත්‍යය හේතුකොටගෙන ආණ්‌ඩුව සිංහල වෙදමහතුනට ජංගම වෙදගෙවල් පවත්වාගෙන යැමට ආධාර නො දෙයි. විශේෂ ව්‍යාපෘති ඇමතිතුමා ද උතුරු මැද පළාතේ මහඇමතිතුමා ද ඒ සම්බන්ධයෙන් අපට දුන් බොරු පොරොන්දු පමණක්‌ ඉටු නො වී ඉතිරි වී ඇත.

ඒ අතර දෙවියන්ගේ කුහකකම මනාව ප්‍රදර්ශනය කරමින් කෘෂිරසායනික වකුගඩු රෝගයට ප්‍රධාන හේතුව වන ආසනික්‌ අමතක කර ග්ලයිෆොසේට්‌ ප්‍රධාන හේතුව බවට කීමේ වෑයමක්‌ ද වෙයි. ග්ලයිෆොසේට්‌ ආසනික්‌ සමග දැලිසක්‌ සෑදීමෙන් ආසනික්‌ වකුගඩුව කරා ගෙන යැමේ වාහකය බවට පත්වෙයි. එය ද කියා දී ඇත්තේ දෙවියන් ය. ග්ලයිෆොසේට්‌ සමග කැලණිය කණ්‌ඩායමේ කිසිම සම්බන්ධයක්‌ නැත. අද ඇතැමුනට ආසනික්‌ අමතක කිරීමට අවශ්‍ය වී ඇත්තේ කැලණිය කණ්‌ඩායමට කිසිම ගෞරවයක්‌ නො දීමට ය. එහෙත් අපට එය ද ප්‍රශ්නයක්‌ නො වේ. දැනුම නිර්මාණය කිරීමේ දී (ලබාගැනීමේ දී) බටහිර විද්‍යාවට නැති මාර්ග අපට ඇති බව පෙන්වීමට අපි සමත්වීමු. පැරණි සිංහලයන් දැනුම නිර්මාණය කිරීමේ දී ආධ්‍යාත්මික ක්‍රම වක්‍රව (දෙවියන් භූතයන් මගින්) හෝ සෘජුව හෝ යොදාගෙන ඇති බව අපි දැන් දනිමු. අපට අපේ විද්‍යාඥයන් බිහිකර ගත හැක්‌කේ දෙවියන් ද පෘථග්ජනයන් වුවත් ඒ ආධ්‍යාත්මික මග ගැනීමෙනි. එසේ නොමැතිව බටහිර අනුකරණය කරමින් ඊනියා මූලික අධ්‍යයන ආයතන ඇතිකිරීමෙන් නො වේ.

සමසෞඛ්‍යවිද්‍යා උපාධිධාරීහු ද බටහිර අධ්‍යාපනයෙහි දාසයෝ වෙති. ඔවුන්ගෙන් ද රටට යහපතක්‌ සිදුනොවනු ඇත. එහෙත් ඔවුන් බටහිර වෛද්‍යවරුන්ගේ පදයට නැටීමට එකඟ නොවීම ගැන නම් අපි සතුටු වෙමු. අද ආණ්‌ඩුවේ වගකීමක්‌ වනුයේ බටහිර දැනුම මුල්කරගත් බටහිර ආධිපත්‍යයේ කොඳු නාරටිය කඩා දැමීමට කටයුතු කිරීම ය. එහි දී සිංහල වෙදකමට මෙන් ම වස විස නැති සිංහල ගොවිකමට ද ආණ්‌ඩුව අතහිත දිය යුතු ය. කෘෂිරසායන නැති ගොවිකමක්‌ වෙත අපි ක්‍රමයෙන් යා යුතු වෙමු. ඒ සියල්ල සඳහා ජනතාවගේ ආකල්ප වෙනස්‌කිරීමට කටයුතු කළ යුතු ය. එහෙත් එහි දී දේශීය දැනුම දඩමීමා කරගෙන 2020 දී බලයට පත්වීමට සිහින මවන අවස්‌ථාවාදීන්ට කිසිම ඉඩක්‌ නොදීමට ද වග බලාගත යුතු ය.


නලින් ද සිල්වා

2014-06-01