Main Logo

Sunday, 4 March 2012

මානව හිමිකම් නාඩගම

ඇමරිකාවට නෝර්වේ හා වෙනත් රටවල් ඉදිරිපත් කරමින් තවදුරටත් සැඟවී සිටිමට නො හැකි ය. හැංගි හැංගි වෙස් බැන්දත් නටන්නට වන්නේ එළියෙහි ය. එහෙත් ප්‍රධාන නළුවා තවමත් වෙස් බඳියි. ඔහුටත් වැඩි කල් නො ගොස් ම එළියට පැමිණීමට සිදුවනු ඇත. ඒ ස්කොට්ලන්තය, වේල්සය හා උතුරු අයර්ලන්තය යටත් කරගෙන සිටින එංගලන්තය ය. ඒ රට බිරිතානිය, එක්සත් රාජධානිය ආදී නම්වලින් හැඳින්වෙන්නේ එංගලන්තය අනෙක් රටවල් යටත් කරගෙන සිටින බව අමතක කිරීමට ය. එක්සත් රාජධානිය යනුවෙන් හැඳින්වෙන ප්‍රදේශයේත් ඇමරිකාවේත් රාජ්‍ය භාෂාව ඉංගිරිසි වෙයි. පසුගිය දා ඇමරිකාවේ ඇරිසෝනා ප්‍රාන්තයෙහි මැතිවරණයකට ඉදිරිපත් වූ කාන්තාවක ඇගේ ඉංගිරිසි දැනුම ප්‍රමාණවත් නොවී ය යන පදනම යටතේ තරඟයෙන් ඉවත් කෙරිණි. ඇමරිකාවේ මානව අයිතිවාසිකම් රැකෙන්නේ ඒ අයුරෙන් ය. මානව හිමිකම් යන්න බටහිර ක්‍රිස්තියානි නූතනත්වයේ එක්තරා අවධියක දී රාජ්‍යයෙන් ඒ ඒ පුද්ගලයා ආරක්‍ෂා කිරීම සඳහා යොදා ගැණිනි. මධ්‍යකාලීන යුරෝපීය වැඩවසම් සමාජයෙහි පුද්ගලයාට හා පුද්ගලිකත්වයට අයිතිවාසිකම් නො වී ය. පූජකවරු හා රජවරු සාමාන්‍ය මිනිසුන් වහළුන් ලෙස සලකමින් ඔවුන් සූරාකමින් ජීවත්වූහ. බටහිර ග්‍රීක යුදෙව් ක්‍රිස්තියානි චින්තනයෙහි මුල දී පුද්ගලයාට ද අයිතිවාසිකම් තිබිණි. රාජ්‍යයට අසීමිත බලතල ලබාදීමට නූතනත්වය විරුද්ධ වූයේ ඒ බලතල වැඩවසම් රාජ්‍යයට ලැබුණු බැවින් ය. එබැවින් රාජ්‍යයට එරෙහිව පුද්ගලයාගේ මානව අයිතිවාසිකම් යන්න එකල ඇගයීමට ලක් විය. එහෙත් නූතනත්වය තහවුරු වීමෙන් පසු දහනවවැනි සියවසෙන් පසුව මානව අයිතිවාසිකම් යන්න වෙළෙඳ පොළට ගොස් තමන් කැමති භාණ්ඩයක් තෝරා ගැනීමට ඇති අයිතිය දක්වා පහත වැටිණි. අද ඇමරිකානුවන්ට සිදු වී ඇත්තේ වෝල්මාර්ට් වැනි සුපිරි වෙළෙඳ ජාලයක් මගින් ඉදිරිපත් කරන භාණාඩ අතරෙන් එකක් තෝරා ගැනීමේ මානව අයිතිය පමණකි. එංගලන්තයේ ජනතාවට සිදු වී ඇත්තේ මර්ඩොක්ගේ පුවත්පත් මාෆියාව වෙළෙඳ පොළට එවන පුවත්පත් අතරෙන් එකක් මිල දී ගැනීමේ මානව අයිතිය ය.

එහෙත් බටහිරයෝ අපේ රටවල ඊනියා මානව අයිතිවාසිකම් ගැන විශේෂ සැලකිල්ලක් දක්වති. ඔවුන් අප වැනි රටවල මානව අයිතිවාසිකම්, භාෂණ නිදහස, සිවිල් සමාජය ආදියෙන් අදහස් කරන්නේ ඔවුන්ගේ ඉත්තන්ට හා ගැත්තන්ට අදහස් ප්‍රකාශ කිරීමට ඇති අයිතිය ය. මේ අදහස් වෙනත් කිසිවකුගේ අදහස් නොව බටහිරයන් පාසල් විශ්වවිද්‍යාල හා ජඩමාධ්‍ය ඔස්සේ අපට ලබාදෙන ඔවුන්ගේ අදහස් ය. බටහිර ක්‍රිස්තියානි යටත්විජිතවාදය කිසි දිනෙක යටපත් වී නො ගියේ ය. බටහිරයන් ආසියාවට හතළිහේ දශකයේත් අප්‍රිකාවට හැටේ දශකයේත් යම් දේශපාලන නිදහසක් ලබා දුන් බව පිළිගනිමු. එහෙත් ඔවුහු අප රටවලට සංස්කෘතික හෝ ආර්ථික හෝ නිදහසක් ලබා නො දුන්හ. බටහිරයන්ගේ ආර්ථික ලෝකය තුළට අප ගාල් කරගනු ලැබ ඇත. ඔවුන්ගේ සංස්කෘතික මතවාද දිනපතා පාසල් විශ්වවිද්‍යාල හා ජඩමාධ්‍ය ඔස්සේ අපට ලැබෙයි. අර ලබා දුන් සීමිත දේශපාලන නිදහස පවා ආපසු ලබාගැනීම ඇමරිකාව ප්‍රධාන බටහිර රටවල දේශපාලනයේ අරමුණ බවට පත් වී ඇත. ඔවුන්ට ඔවුන්ගේ දේශපාලනයෙහි අප කොටුකර ගැනීමට අවශ්‍ය වෙයි. ඒ සඳහා ඔවුන්ට අපේ රටවල ඔවුන්ට ගැති ආණ්ඩු අවශ්‍ය වෙයි. මේ ගැති ආණ්ඩු ඇතිකර ගැනීමට බටහිරයන්ට ඔවුන්ගේ දේශපාලන මතවාද ජනතාව කරා ගෙන යෑමට අවශ්‍ය වෙයි. ඒ සඳහා ඔවුහු පසුගිය දශක හතරක පමණ කාලයක් තිස්සේ ඊනියා රාජ්‍ය නොවන සංවිධාන, මානව හිමිකම් සංවිධාන, මාධ්‍ය නිදහස සඳහා වූ සංවිධාන, සිවිල් (සිවල්) සමාජ ආදිය පිහිටුවූහ. ඒ සඳහා ඔවුන්ට මෙරට සිටින ඇංකරයන්ගේ සහාය ලැබිණි. ඊනියා රාජ්‍ය නොවන සංවිධානවලට බොහෝ විට මුදල් ලැබෙන්නේ බටහිර රාජ්‍යවලිනි. මේ සංවිධානවලින් කිහිපයකට සුභසාධන කාර්යයන්හි නිරත වීමට ආධාර ලැබෙන්නේ ඔවුන්ගේ පළල් අරමුණ වසා ගැනීම සඳහා ය. අප ඒ නිසා නොමග නොයා යුතු ය.

ලංකාව සම්බන්ධයෙන් ගත්කල අද ඇත්තේ මානව අයිතිවාසිකම් නාඩගමකි. එහි පොතේ ගුරා රචකයා අධ්‍යක්‍ෂ වන්නේ රොබට් බ්ලේක් ය. අද ඔහු නාඩගමේ නළුවකු බවට ද පත්වීමට උත්සාහ කරයි. ලබන සතියේ ජෙනීවා නගරයේ රඟ දැක්වෙන ලංකාවට එරෙහි නාඩගමෙහි ඉදිරිපත්වන යෝජනාවලියට පක්‍ෂව ඇමරිකාව ඡන්දය දෙන බව බ්ලේක් පවසන්නේ අපට තර්ජනාංගුලිය ඔසවමිනි. මේ නාඩගමට බම්මන්නකු අවශ්‍ය වී තිබිණි. ඒ චරිතය සඳහා රනිල් වික්‍රමසිංහ සහ සරත් ෆොන්සේකා යන දෙදෙනා ම තරග වදිති. දෙමළ කොටි ත්‍රස්තවාදයට එරෙහිව කරන ලද මානුෂික මෙහෙයුම්වල දී යුද්ධාපරාධ සිදු වූ බවට තම සුදු කොඩි කතාව මගින් සරත් ෆොන්සේකා චෝදනා කළේ පසුගිය ජනාධිපතිවරණයට කලින් අම්බලන්ගොඩ ධර්මාශෝක විද්‍යාලයේ දී ය. ඉන්පසු ඔහු රත්නපුරයේ දී ද සුදු කොඩි කතාවක් කළේ ය. ඒ කතාවලට පළමු ඔහු ඇමරිකාවට ගිය බව ද ඔහුට විරුද්ධව ඇමරිකාවේ අධිකරණයකට යොමු කර තිබූ නඩුවක් අස්කර ගත් බව ද මෙහි දී සඳහන් කළ යුතු ය. පසුගිය දා එ ජා පක්‍ෂය ආණ්ඩුවට චෝදනා කළේ සරත් ෆොන්සේකා සිරගත කර ඇත්තේ ඔහු ජනාධිපතිවරණයට තරග කළ නිසා බව කියමිනි. එහෙත් ආණ්ඩුව තවත් ජනාධිපතිධුර අපේක්‍ෂකයකු වූ රනිල් වික්‍රමසිංහ සිරගත කර නැත. සරත් ෆොන්සේකා ආණ්ඩුව විසින් සිරගත කරනු ලැබූවෙක් නො වේ. ඔහු අධිකරණ තීන්දු මත සිරගත කෙරී ඇත. ඔහු දේශපාලන සිරකරුවෙක් නො වේ. ඔහු රටට විරුද්ධව ඊනියා යුද්ධාපරාධ චෝදනා නගා ඇත. ඔහු කලක සිට ක්‍රියා කරන්නේ ඇමරිකාවට හිතවත් වූ ඇමරිකාවේ සාක්‍ෂිකරුවකු ලෙස ය. සරත් ෆොන්සේකා දේශපාලන සිරකරුවකු ය යන චෝදනාව ප්‍රධාන වශයෙන් ම එ ජා පක්‍ෂයේ “බෝර්න් අගේන්” සංරචකයේ සජිත් ප්‍රේමදාස රෝසි සේනානායක ආදීන් විසින් කෙරෙන්නකි. ඒ චෝදනාවට එතරම් ක්‍රියාකාරී නොවුවත් යම් සහායක් දීමට රනිල් වික්‍රමසිංහට, ජ වි පෙට හා ජනරළට සිදු වී ඇත. එ ජා පක්‍ෂය ඔබාමාට පෙත්සමක් භාර දෙමින් කියා සිටියේ ද දේශපාලන සිරකරුවකු වූ සරත් ෆොන්සේකා නිදහස් කළ යුතු බව ය. මේ දේශපාලන සිරකරු යන ප්‍රබන්ධය ඇමරිකාව පිළිගෙන ඇත්නම් ඒ ගැන පුදුම විය යුතු නො වේ. රනිල් වික්‍රමසිංහ කෙතෙක් උත්සාහ කළත් ඔහුට මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට විකල්පයක් විය නොහැකි බව ඇමරිකාව දනියි. එබැවින බ්ලේක් ලා මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට විකල්පය වශයෙන් තම නියෝජිතයා ලෙස සරත් ෆොන්සේකා තෝරා ගැනීම පුදුමයක් නො වේ.

දැන් සියල්ල පැහැදිලි ය. අවශ්‍ය වන්නේ ඊනියා මානව අයිතිවාසිකම් වෙනුවෙන් කරන ඉල්ලීම් ය. තෙල් මිල, බස් ගාස්තු, විදුලි බිල වැඩිවීම සරත් ෆොන්සොකා නිදහස් කිරීම ආදිය මුල්කර ගෙන ජනතාව උද්ඝෝෂණය කිරීම් කරා තල්ලු කිරීමේ ඉඩ කඩ ඇතැයි එතර හා මෙතර සිටින බටහිර ගැත්තෝ විශ්වාස කරති. ඒ ඔස්සේ පොලිසිය හා හමුදාව ප්‍රකෝප කර හැකිනම් වෙඩි තබ්බවා ගෙන මානව අයිතිවාසිකම් රැකීමට බටහිරට ආරාධනය කරවා ගැනීම බටහිරයන්ගේ බලාපොරොත්තුව වෙයි. ඒ අතර තවත් හමුදා නිලධාරීන් කිහිප දෙනකුවත් ඊනියා යුද්ධාපරාධ සම්බන්ධයෙන් ලංකාණ්ඩුවට විරුද්ධව ඇමරිකාවේ සාක්‍ෂි කරුවන් කර ගැනීම බ්ලේක්ලාගේ බලාපොරෙත්තුව වෙයි. ඇමරිකාව ලංකාවේ ඊනියා අරාබි වසන්තයක් ඇතිකිරීමට සූදානම් වන්නේ ඒ සියල්ල මධ්‍යයෙහි ය. අද බටහිරයන්ට අවශ්‍ය දේශපාලන වශයෙන් තමන්ට අවනත නොවන මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා දංගෙඩියට යවා ආණ්ඩුව වෙනස් කිරීම ය. මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා සමගින් ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතා ද රණවිරුවෝ කිහිප දෙනෙක් ද දංගෙඩි ලැයිස්තුවේ වෙති. සරත් ෆොන්සේකා බටහිරයන්ගේ හොඳම නියෝජිතයා වෙයි. එහෙත් රනිල් වික්‍රමසිංහ තම උත්සාහය අත්හැර දමා නැත. ඔහු පාර්ලිමේන්තුවට ආණ්ඩුව මානව හිමිකම් රැක නැතැයි කියමින් ඉංගිරිසියෙන් ලියවිල්ලක් ඉදිරිපත් කරන්නේ මෙරට ජනතාවගේ සුබ සිද්ධිය සඳහා නොව බම්මන්නාගේ චරිතය සඳහා සුදුසුකම් පෙන්වීමට ය. ඔහු ඒ අතර ආණ්ඩුව ජෙනීවා නුවර දී බෙදීමට යන ලියවිල්ලක් ඇතැයි ද එය පාර්ලිමේන්තුවට ඉදිරිපත් කර නැතැයි ද කියයි. ආණ්ඩුව එතර සමුළුවලට ඉදිරිපත්කරන සෑම ලියවිල්ලක් ම පාර්ලිමේන්තුවට මුලින් ඉදිරිපත් කළ යුතු නො වේ. එහෙත් මෙකී රනිල් වික්‍රමසිංහ ප්‍රභාකරන්ට රටෙන් තුනෙන් දෙකක් ලබාදුන් ඊනියා සටන් විරාම ගිවිසුම අත්සන් කළේ පාර්ලිමේන්තුවට දන්වා නො වේ. රනිල් වික්‍රමසිංහටවත් සරත් ෆොන්සේකාටවත් මහින්ද රාජපක්‍ෂට විකල්පයක් විය නොහැකි බව බටහිරයෝ නො දනිති. බටහිරයන්ගේ අනුග්‍රහය ලැබූ දෙමළ ජාතිවාදී ත්‍රස්තවාදය පැරදවීමට දේශපාලන නායකත්වය දුන් පුද්ගලයාට එරෙහිව බටහිරයන් ආක්‍රමණය කළහොත් ජනතාව කිනම් අමාරුකම් මධ්‍යයෙහි වුවත් ජනාධිපතිතුමාට සහාය දෙන බව බටහිරයන්ටවත් ඔවුන්ගේ ගැත්තන්ටවත් නො වැටහෙයි.

බටහිරයන් මේ සියළු චන්ඩිකම් කරන්නේ දෙමළ ජාතිවාදය උපයෝගි කරගනිමිනි. දෙමළ ජාතිවාදය අද දේශපාලනික ව පවත්වාගෙන යනු ලබන්නේ බටහිරයන් විසිනි. දෙමළ ජාතිවාදය තවමත් වඩුකොඩෙයි යෝජනා අත්හැර දමා නැත. දෙමළ ජනයා වෙන ම ජාතියක් බව, 1889 දී බෙදනු ලැබූ උතුරු හා නැගෙනහිර පළාත් දෙමළ ජනයාගේ ඊනියා නිජභූමි බව ආදිය මෙන් ම දෙමළ ජනයාට සිංහලයන්ගෙන් විශාල අසාධාරණයක් සිදු වී ඇති බව ද දෙමළ ජාතිවාදීහු බටහිරයන්ගේ අනුග්‍රහයෙන් පවසති. බටහිරයන් සිංහල ජනතාවට තමන් වරදක් කර ඇතැයි යන හැඟීම බටහිර ගැති කසිකබල් උගතුන් ලවා ඇතිකර ඇත. සිංහලයන් මේ බිය නැතිකර ගත යුතු ය. සිංහලයන්ගෙන් දෙමළ ජනයාට අසාධාරණයක් වූවා නොව ඉංගිරිසින් සිංහලයන්ට විශේෂයෙන් ම සිංහල බෞද්ධයන්ට මෙරට හිමි තැන ලබා නොදීමට දෙමළ ජාතිවාදය යොදාගෙන ඇත. මාස තුනකින් අවසන් වන දෙදහස් හයසීයේ සම්බුද්ධත්ව ජයන්තිය වෙනුවෙන් අඩු තරමෙන් නැගෙනහිර පළාතේ බෞද්ධ සිද්ධස්ථාන පිළිසකර කිරීමට විරුද්ධ වන්නෝ සිටිත් ද? සාමාන්‍ය දෙමළ ජනයාට දහතුන්වැනි සංශෝධනයක් අවශ්‍ය නැත. දහතුන්වැනි සංශෝධනය යනු වඩුක්කොඩෙයි හා තිම්පු යෝජනාවලට තාවකාලික විකල්පයක් ලෙස බටහිර ආශිර්වාදය සහිතව ඉන්දියාව විසින් ජේ ආර් ලවා දෙමළ ජාතිවාදී නායකයන්ට දෙන ලද්දක් පමණ ය. දෙමළ ජනතාවගේ මානව අයිතිවාසිකම් යනු බටහිරයන් අපට පෙන්වා දෙන ව්‍යාජයන් නොව ඔවුන්ගේ ජීවිත හින්දු හා බෞද්ධ ආකල්පවලට අනුව යහපත් මට්ටමකට ගෙන ඒම ය. ඒ බටහිර ක්‍රිස්තියානි යටත්විජ්තවාදී සංවර්ධනයක් ඔස්සේ පාරිභෝගික තණ්හාධික එකිනෙකා පරයා නැගී සිටීමට උත්සාහ කරන තරගකාරී සමාජයක් ඇතිකිරීම නො වේ. අපි මානව අයිතිවාසිකම් සඳහා නව අර්ථකථනයක් දෙමු.


On so called scientific knowledge – XIII

I would like to end this series entitled “on so called scientific knowledge” and write on other related topics such as why western science was born in the west after the sixteenth century and not in China as questioned by Joseph Needham. His pathetic answer was it was the absence of Capitalism in China that prevented construction (creation) of western science in China. However, Copernicus and Galileo lived before the advent of Capitalism and western science and technology only helped the establishment of capitalism. Then there are other questions such as Why Catholic Chinthanaya failed to create western science as such? Why Buddhism is not scientific in the sense science is used after the sixteenth century? Why Vijja (as in Vijja Udapadi say) as used in Buddhism or better Buddha Deshana is not science as used in the west after the sixteenth century? There are many educated Buddhists including Maha Sangha who believe that Kalama Sutta has the characteristics of the “spirit of western science”. However most of these people do not pay attention to Part II of the Sutta where it is said that Vinnus (loosely speaking those who act to lead a satisfactory life here and also after death in the next bhava or do not engage in activities that prevent them such life) are to be followed. However Vinnus are also culture dependent and in this culture imposed by the west through schools, universities, media, it would be difficult to identify Vinnus in the above mentioned sense. Now we have certificated Vinnus following whom would not make life satisfactory in a Buddhist sense. Also I am of the opinion that the readers are tired after going through more than a dozen of instalments in a series of articles to a newspaper. However, before closing this series I must state that though there is no scientific method as such that distinguishes western science from other systems of knowledge that have been constructed by human beings, the former differs from the latter due to the Chinthanaya which western knowledge is based on. I have discussed most of these in Sinhala and an interested reader may find my views (though there is no such person to say my views, mine etc.) on these topics in the two websites www.kalaya.org and www.kalaya1.org.

In the present series of articles I have dealt with the method or absence of a method in western science, reliability and pragmatism, utilitarianism, bankrupt notion of empiricism with the western scientists who look for theories or “science” claiming that appearances cannot be relied upon but have nothing else than so called appearances whether they are called experimental or observational results to check their treasured theories. Moreover, there are no pure observations or perceptions independent of conceptions in spite of some of the western Philosophers such as Russell labouring to show that there are “pure perceptions”. One cannot think of bluishness without the concept of bluishness and concepts are very important though they play hell with our “understanding” of Nibbana. In Buddhism we speak of nama rupa, and there are no rupa without nama, rupa in paticcasamuppada arising internally and not externally. I have explained this in the last two articles in Vidusara, which are available in the archives of the newspaper or in the kalaya website. It has to be emphasised that rupa or external objects in western “science” are not the same as rupa in Buddhism, which are internally constructed with nama. In this last instalment I would like to concentrate on abstractness in western science.

Mathematics is the most abstract of western knowledge though there is western abstract art created in the Einsteinian paradigm in the twentieth century. Though western science claims to be empirical it is not so. The best example is current Theoretical Physics whose theories are not “testable” even with large reactors that have been constructed in the west. As western Physics is the most advanced discipline in western sciences this cannot be treated lightly and ignored. Western Physics is the most abstract system of the western sciences and abstractness is something that Galileo contributed to western system of knowledge in the seventeenth century. The westerners had to go into abstract theorizing when they were confronted with knowledge that reached the west with or without facilitation by the Arab traders. Now it is a well known fact that the Bharat Mathematicians and Astronomers in the eighth century had known the motion of the earth around the Sun. However, they did not abandon the notion that the sun went round the earth, as in Astrology it was the motion round the earth that was important. To them they were relative motions and they knew when to use what. Now the question is how they came to know that the sun went round the earth. It is very unlikely that they observed this motion on the surface of the earth with their eyes or instruments such as telescopes. The Bharat and Sinhala people had knowledge of lenses as evident from the excavations in Abhayagiriya, and there is recorded a story of a Sinhala Bhikku using binoculars to look at another ship while being on a sea voyage. It is also known that Galileo gained knowledge of telescopes from the East. However, motion of the earth round the sun is a different kettle of fish and it is very likely that the Bharat Astronomers had this knowledge through Bhavana or Yoga exercises.

When this knowledge reached Galileo through Copernicus who is credited by the western historians of science with the “discovery” of the heliocentric motion of the earth he had no experience in Bhavana or Yoga exercises and had difficulty in absorbing this knowledge to the new Greek Judaic Christian Chinthanaya. The heliocentric motion of the earth is not something observable and it was not concrete by any stretch of imagination. In fact imagination had to be stretched so much to give rise to abstract thinking in western science. When Galileo commenced to teach motion of the earth round the sun he was asked by the Pope to demonstrate it and was ordered not to teach without first demonstrating. Galileo was asked by the learned people of Italy in the seventeenth century why apples fell at the root of the apple tree as the earth was moving invariably with the apple tree. Their argument was if the earth moved, then during the time the apple left the tree and fell to the ground, the earth would have moved through a certain distance with the apple tree and there was no way that the apple would have fallen at the root of the apple tree. Since the apple fell at the root of the tree it meant that there was no motion of the earth. This was good logic (reduction ad absurdum) empirical and what not. It was concrete as Catholic Chinthanaya was concrete and there was nothing that Galileo could state to defend his position within concrete empirical rational (though not rationalism in a western Philosophical sense) paradigm and chinthanaya. It was the moment of glory of Galileo to move away from empirical concrete theories and formulate abstract general theories or explanations.

Galileo introduced the notion of relative motion and stated that only relative motion is observable. What he said essentially was that the earth moved not only with the apple tree but with the apple and also with the Pope or the observer and hence all of them shared the motion of the earth. Thus the apple and the observer moved with the earth, say horizontally, and there was no horizontal relative motion of the apple relative to the earth or the pope. Thus the apple did not move away from the apple tree or its root horizontally and though it moved it could not be observed by an observer on the earth, at least in the vicinity of the apple tree. The only relative motion of the apple with respect to the observer was the downward vertical motion, as neither the surface nor the Pope moved “vertically”. Now did Galileo demonstrate that only relative motion was observable? Never, and it is no wonder that the Pope imprisoned Galileo for teaching material that cannot be observed or sense experienced. It was a different science that Galileo created in a different Chinthanaya. While Catholic Chinthanaya was concrete and empirical the new Greek Judaic Christian Chinthanaya was abstract and general at least in theory. Te western scientific theories whether in Physics or Physiology are general and abstract. They do not theorize for individual objects whether living or not and in Pisa what Galileo demonstrated or attempted to demonstrate was that bodies dropped from the same height simultaneously fell to the ground at the same time irrespective of their mass, colour, shape, density, smell etc. In other words he considered general objects and not concrete objects. Of course he added an element of cheating by not dropping a feather and a stone, say. Even in western medicine theories general patients are considered and teaching in all the faculties in western universities in Sri Lanka and elsewhere are based on general theories and not on concrete theories. These theories are invariably abstract those in Physics being the most abstract.

Copyright Prof. Nalin De Silva

Tuesday, 28 February 2012

රනිල් වික්‍රමසිංහගේ භූමිකාව

රනිල් වික්‍රමසිංහ යනු බටහිර ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී ආණ්ඩුක්‍රම අනුව රටේ විරුද්ධ පක්‍ෂයේ නායකයා ය. ඔහු මහත් සේ අගය කරන එංගලන්තයේ නම් පාර්ලිමේන්තු ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය අනුව රැජිනගේ විරුද්ධ පක්‍ෂයේ නායකයා ය. රැජිනගේ විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයා කිනම් කරුණක දී වුවත් රැජිනට විරුද්ධ නො වෙයි. ඔහු එංගලන්තයේ හා ස්කොට්ලන්තය ආදී යටත්විජිතවල රැජිනගේ විරුද්ධවාදියා නො වේ. ඔහුගේ කාර්යභාරය වනුයේ තම රුජින හා රට ආරක්‍ෂා කරගනිමින් ආණ්ඩු පක්‍ෂයට විවේචනාත්මක සහාය ලබාදීම ය. රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා ලංකාවට වඩා එංගලන්තය ගැන දනියි. පස්දුන්රටට වඩා මිඩ්ල්සෙක්ස් කවුන්ටිය (කෝරළය) ගැන දනියි. එක්සේසත් රටට වඩා එක්සත් රාජ්‍යය (යුනයිටඩ් කිංග්ඩම්) ගැන දනියි. ඒ ගැන අපේ ප්‍රශ්නයක් නැත. ඒ ඔහු හැදුණු වැඩුණු පරිසරයේ ප්‍රතිඵලයකි. එහෙත් ඔහු ලංකාවට විරුද්ධ වීම නම් ප්‍රශ්නයකි.

රනිල් වික්‍රමසිංහ ලංකාවේ පළමු විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයා නො වේ. මෙයට කලින් එක්සත් ජාතික පක්‍ෂයේ, ශ්‍රී ලංකා නිදහස් පක්‍ෂයේ හා ලංකා සමසමාජ පක්‍ෂයේ පමණක් නොව දෙමළ එක්සත් විමුක්ති පෙරමුණේ ද නායකයෝ මෙරට විරුද්ධ පක්‍ෂයේ නායකයන් ලෙස කටයුතු කළහ. ඔවුන් අතරෙන් අමිර්තලිගම්ට පසුව ලංකාවට එරෙහිව කටයුතු කළ විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයා රනිල් වික්‍රමසිංහ ය. අමිර්තලිංගම් මෙන් ම රනිල් වික්‍රමසිංහ ද විරුද්ධ වන්නේ රටට ය. අඩුම තරමෙන් අමිර්තලිංගම් විශ්වවිද්‍යාල සිසුන්ගේ උද්ඝෝෂණ, වර්ජන ආදිය ගසා කෑමට උත්සාහ නො කෙළේ ය. එහෙත් කුප්‍රසිද්ධ ධවල පත්‍රිකාව හඳුන්වාදුන් රනිල් වික්‍රමසිංහ අද කිසිම ලජ්ජාවක් නැතිව තමන් නොදන්නා ඉසෙඩ් ලකුණු ගැන කතාකරමින් අවුලක් නිර්මාණය කිරීමට උත්සාහ කරයි.

රනිල් වික්‍රමසිංහ පරාජය වී ඇති මැතිවරණ සංඛ්‍යාව කෙතෙක් දැයි මම නො දනිමි. එය දැනුම මිනුම තරඟයකට නම් උචිත ප්‍රශ්නයක් යැයි සිතමි. ඔහු දිනන්නේ එක්සත් ජාතික පක්‍ෂයේ අභ්‍යන්තර නිලවරණ පමණ ය. එය ද ඒ පක්‍ෂයේ ව්‍යවස්ථාවත්, නායකත්වය සඳහා තරග වැදීමට තරම් සුදුසු පුද්ගලයකු ඒ පක්‍ෂයේ නොමැතිවීමත් හේතුකොටගෙන ය. රනිල් වික්‍රමසිංහ නියෝජනය කරන්නේ එ ජා පක්‍ෂයේ සාම්ප්‍රදායික ක්‍රිස්තියානි කතෝලික සංරචකය ය. රවි කරුණානායක, ජෝන් අමරතුංග ඒ සංරචකයේ අනෙක් ප්‍රධානියෝ ය. සජිත් ප්‍රේමදාස පන්සල්වලට ආධාර කරමින් රට වටේ ගිය ද ඔහු මෙහෙයවනු ලබන්නේ නැවත ඉපදුණු හෙවත් බෝර්න් අගේන් ක්‍රිස්තියානි ව්‍යාපාරය විසින් ය. රෝසි සේනානායක ඇත්තේ ඒ පාර්ශ්වයෙහි ය. කරු ජයසූරිය යනු රෝසි සේනානායකලා විසින් යොදාගනු ලබන ඉත්තකු පමණ ය. එ ජා පක්‍ෂයට අඩු තරමෙන් ශක්තිමත් ඕල්කට් බෞද්ධ නායකයකුවත් නැත. තිස්ස අත්තනායකලාගේ නායකකම ඇත්තේ නමේ පමණ ය. ඒ සියඹලාණ්ඩුව යන්නෙහි ආණ්ඩුව යන්න යෙදෙන ආකාරයට ය. අද එ ජා පක්‍ෂයේ ඇත්තේ සාම්ප්‍රදායික ක්‍රිස්තියානි පාර්ශ්වයේ හා බෝර්න් අගේන් පාර්ශ්වයේ නායකත්ව සටනකි. විවිධ සාම්ප්‍රදායික ක්‍රිස්තියානි කතෝලික නියාකවල පූජකවරු රනිල් වික්‍රමසිංහට සහාය දෙති. එහෙත් ඇමරිකාව මධ්‍යස්ථානය කරගත් බෝර්න් අගේන් ව්‍යාපාරයට මුදල්වලින් අගහිඟයක් නැත. පන්සල්වලට බෙදීමට තරම් මුදලක් ඔවුන්ට ඇත. ඒ ඔස්සේ ව්‍යාජ ජාතිකත්වයක් මවා පෑමට ද ඒ පාර්ශ්වය සමත් වෙයි.

කොටි ත්‍රස්තවාදය පරාජය කරමින් ලෝකයේ දැනට ත්‍රස්තවාදයක් පරාජය කිරීමට සමත් වී ඇති එකම ආණ්ඩුව බවට පත් වී සිටින මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාගේ ආණ්ඩුව අද තාවකාලික අර්බුදයකට මුහුණ පා ඇත. ආණ්ඩුව ද එහි දී වරදකරුවකු වී ඇත. පළමුවෙන් ම නන්දිකඩාල් ජයග්‍රහණයත් සමග දහතුන්වැනි ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය අහෝසි කළ යුතුව තිබිණි. අපට වුව ද එය ඒ අවස්ථාවෙහි මතක් නොවීම වරදක් වෙයි. නන්දිකඩාල් ජයග්‍රහණය යනු අවුරුදු සියයකට වැඩි කාලයක් තිස්සේ ක්‍රියාත්මක වූ දෙමළ ජාතිවාදී දේශපාලනය පරාජය කර ලැබූ ජයග්‍රහණයකි. එහි දී ඉන්දු ලංකා ගිවිසුම හා දහතුන්වැනි සංශෝධනය පමණක් නොව බණ්ඩාරනායක චෙල්වනායගම් ගිවිසුම ඩඩ්ලි චෙල්වනායගම් ගිවිසුම ආදිය ද දේශපාලන වශයෙන් පරාජය විණි. හමුදා විසඳුම් යනු දේශපාලන විසඳුම් මිස අනෙකක් නො වේ. අවාසනාවකට ආණ්ඩුවවත් සිංහල ජනතාවවත් මේ කරුණ තවමත් නිසි ලෙස අවබෝධ කරගෙන නැත. ඇතැමුන්ට මතක්වන්නේ දැන් බොම්බ පිපිරෙන්නේ නැත යන්න පමණ ය. එහෙත් අවාසනාවක මහත බොහෝ දෙනකුට බෝම්බ පිපිරුණු වගක්වත් නැත. නන්දිකඩාල් ජයග්‍රහණයෙන් පසු දහතුන්වැනි සංශෝධනය දේශපාලනික ව පරාජය වී ඇතත් එය තවමත් නීතිය වෙයි. එය තවමත් ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවෙහි කොටසකි. දහතුනට එහා ද යන කතාව අද කිසිසේත් ම අදාළ නැත. කතාකළ යුත්තේ දහතුන අහෝසි කිරීම හා එතෙක් දහතුනේ කෑලි ගැලවීම ය. එහෙත් බටහිරයෝ ද ඉන්දීය ඔත්තු සේවය ද එයට විරුද්ධ වෙති. අද මෙරට ඇත්තේ මේ ප්‍රශ්නය මිස වෙන එකක් නො වේ. සරත් ෆොන්සේකා නිදහස් කිරීම, ඉන්ධන මීළ වැඩිවීම, බස්ගාස්තු වැඩිවීම ආදිය මූලික ප්‍රශ්නය වසාගැනීමට යොදා ගන්නා එහෙත් ඒ ඔස්සේ රට බෙදීමට මග පාදන උප්පරවැට්ටි පමණ ය. රට බෙදීමට, ඊනියා බලය බෙදීමට අද කතාකරන සියල්ලෝ ම කිසියම් බටහිර මතවාදයක එල්බ ගත්තෝ වෙති.

මා මෙයින් අදහස් කරන්නේ ආණ්ඩුව ක්‍රියාකර ඇති ආකාරය මුළුමනින් ම නිවැරදි බව නො වේ. ආණ්ඩුවේ මැති අමැතිවරුන්ගේ පමණක් නොව උසස් නිලධාරීන්ගේ ද දුෂණ එමට ය. ඉංගිරිසි කාරයාගේ අධ්‍යාපනයක් ලබා ඇති නිලධාරීන් බොහෝමයකට රටේ ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු නැත. ඔවුන් කියන අන්දමට ක්‍රියාකරන ඇමතිවරු අමාරුවේ වැටෙති. අද රටේ ප්‍රශ්න බොහෝමයකට වගකිව යුත්තෝ නිලධාරීහු ද ඊනියා උගත්තු ද වෙති. තමන් කරන කාර්යයට සර්ලන ප්‍රමාණයට වඩා ඉහළ වැටුපක් හා වරප්‍රසාද ලබන මොවුහු ප්‍රශ්න අවුල් කරති. ඉන්ධන මිළ ඉතා අධික ප්‍රමාණයකින් ඉහළ දැමීම අනුමත කළ හැක්කක් නො වේ. එහෙත් පෞද්ගලික බස් හිමියන් හා ඇතැම් ප්‍රදේශවල, විශේ’යෙන් ම මීගමුවේ හා ඉන් උතුරේ ධීවර ජනතාව උසිගන්වන්නවුන් ක්‍රියා කරන්නේ ජනතාව කෙරෙහි පතළා වූ මහා කරුණාවකින් නො වේ. මේ උද්ඝෝෂණ පිටුපස ඉන්නා පුද්ගලයෝ කොටි පරාජය කිරීමට ද විරුද්ධ වූහ. එ ජා පක්‍ෂය හා ඇතැම් ආගමික පූජකවරුන් කොටි වෙනුවෙන් පෙනී සිටි අන්දම අපට අමතක නො වේ. එදා හමුදා මෙහෙයුම්වලට සමච්චල් කළෝ අද උද්ඝෝෂණ පිටුපස වෙති. රනිල් වික්‍රමසිංහ තොප්පිගල ගැන කී කතා රවි කරුණානායකගේ පාමංකඩ හා මැදවච්චි ගමන් අමතක කිරීමට මෙරට ජනතාව මැරී ඉප දී නැත. බෝර්න් අගේන් ව්‍යාපාරයට එය අමතක වී ඇත්නම් ඒ ගැන පුදුමයක් ද නැත.

රනිල් වික්‍රමසිංහට මෙන් ම එවැනි වෙනත් අයට ද සරත් ෆොන්සේකා සිරගත කෙරී ඇත්තේ ඔහු ජනාධිපති පදවියට තරග කළ බැවිනි. එසේ නම් පළමුවෙන් ම සිරගත කළ යුතුව තිබුණේ 2005 දී ජනාධිපතිවරණයට ඉදිරිපත් වූ රනිල් වික්‍රමසිංහ ය. සරත් ෆොන්සේකා හමුදාපති ලෙස සේවයක් කළ ද හමුදා මෙහෙයුම් අවසාන වීමෙන් පසු ඔහු සුදු කොඩි කතාවක් මගින් පළමුවරට ප්‍රභාකරන් විසින් කොටුකරගෙන සිටි දෙමළ ජනයා ඝාතනය කිරීම ගැන කතාවක් පතුරුවා හැරියේ ය. සියල්ල ආරම්භ වූයේ එතැනිනි. ඔහු සිරභාරයට ගත යුතු යැයි අප යෝජනා කළේ ජනාධිපතිවරණ ව්‍යාපාරය පැවති සමයේ දී ම ය. අද සරත් ෆොන්සේකා නිදහස කිරීමට රනිල් වික්‍රමසිංහ කැමති වේ යැයි සිතිය නො හැකි ය. එහෙත් සරත් ෆොන්සේකා නිදහස් කිරීම ගැන කතාකරන බෝර්න් අගේන් කණ්ඩායමට හා අනෙක් අයට අවශ්‍ය මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතාට විකල්පයක් ඉදිරිපත් කිරීමට ය. එදා මෙන් ම අද ද එංගලන්තයට හා ඇමරිකාවට අවශ්‍ය (නෝර්වේ යනු හුදු ඉත්තකු පමණක් බව අපි එදා ද කීවෙමු) මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා ජනාධිපති ධුරයෙන් ඉවත් කිරීමත් ඒ මහතාත් ගෝඨාභය රාජපක්‍ෂ මහතාත් හමුදා නිලධාරින් කිහිප දෙනකුත් ඊනියා යුද්ධ අපරාධ සම්බන්ධයෙන් දංගෙඩියට යැවීමටත් ය. ඉන්ධන මිළ වැඩිකිරීමට විරුද්ධව ධීවර ජනතාව මෙහෙයවන අයගේ අවශ්‍යතාව ද එයම ය. මේ උද්ඝෝෂකයන් ලවා පොලීසිය හා හමුදාව ප්‍රකෝප කිරීමට අවශ්‍ය වී ඇත්තේ කොටින්ට උදවු දුන් අයට ම ය. රනිල් වික්‍රමසිංහ හා සජිත් ප්‍රේමදාස මානව අයිතිවාසිකම් ගැන කතාකරන්නේ ජේ ආර් ජයවර්ධන හා ප්‍රේමදාස යුග අමතක කරමින ද? රනිල් වික්‍රමසිංහ අහිංසක දෙමළ ජනයා ලක්‍ෂ දෙකකට වැඩි සංඛ්‍යාවක් මිනිස් පළිහක් ලෙස යොදාගත් ප්‍රභාකරන් කැඩූ මානව අයිතිවාසිකම් ගැන නිහඬ ය. ඒ සම්බන්ධයෙන් පාකියසෝතිලා ද බ්ලේක් ලා ද පිල්ලේ ලා ද නිහඬ වෙති. ඒ අහිංසක ජනයා කොටින්ගෙන් මුදාගත් රණවිරුවන්ට මානව අයිතිවාසිකම් කැඩීම ගැන චෝදනා කරති. රනිල් වික්‍රමසිංහ චැනල් ෆෝ ගැන කතාකරන්නේ අවසිහියෙන් විය නො හැකි ය. දැනට බටහිරයන්ගේ සියළු උපක්‍රම අතේ පත්තු වී ඇත. මේ අවස්ථාවේ දී බටහිරයන් ඇතැම් හමුදා නිලධාරීන් මුදලට ගැනීමට සෑරසෙන බව ද කියැවෙයි. ඒ රටට විරුද්ධව ඊනියා මානව අයිතිවාසිකම් කැඩීම ගැන බොරු සාක්‍ෂි දීමට ය. ඒ අතර රනිල් වික්‍රමසිංහ ඒ සියළු දෙනාට ම එහා ගොස් රටට විරුද්ධව වැඩ කිරීම ආරම්භ කර ඇත. ඔහු අද එංගලන්ත රැජිනගේ විරුද්ධ පක්‍ෂයේ නායකයා ලෙස එංගලන්ත ආණ්ඩුව සමගින් ක්‍රියා කරයි. ඔහු මෙරට විරුද්ධ පක්‍ෂ නායකයා නො වේ. ඔහු එංගලන්තයේ ඇංග්ලිකන් ආණ්ඩුව සමග එක් වී ක්‍රියා කරන්නේ මහින්ද රාජපක්‍ෂ මහතා දංගෙඩියට යවා හැකිනම් ඔහු බලයට පත් වී එංගලන්තයට හා ඇමරිකාවට අවශ්‍ය ආකාරයට සිංහලයන්ට, විශේෂයෙන් ම සිංහල බෞද්ධයන්ට විරුද්ධව ක්‍රියා කිරීමට ය.

On Nibbana

I thank Prof. Y. Karunadasa for taking time to write a second installment on 8th February 2012, as an answer to the queries I raised on 5th January 2012. However, I am somewhat disappointed as he has said he would not be able to take time off from his busy schedule at the University of Hong Kong to answer any further questions on the topic. Though it is very unlikely that I would attain Nibbana at the end of the discussion, I would have preferred to carry on with it at least to gain some knowledge not on Nibbana but around or about Nibbana. Perhaps this type of discussion drifts us away from Nibbana and it would have been more helpful to engage in Bhavana rather than writing articles. However, I wish to take up the use of immortality as another term for Nibbana as I do not seek immortality in the ordinary sense at the end of samsara.

Now let us go to the beginning of the discussion. It all began with Professor Karunadasa stating “Monks, the cessation of greed, the cessation of aversion, the cessation of delusion: this is what is called the deathless or the immortal [from Anguttaranikaya]. As used here, ‘the unconditioned (experience),’ and ‘the deathless’ or ‘the immortal’ are two other terms for Nibbana” in his article on the 28th of December 2011. Though there was no problem with the statement that Nibbana is unconditioned (asankatha), unless the sense in which “deathless” or “the immortal” is used is clarified, employment of those words as two other terms for Nibbana could give a wrong impression to the reader. As the distinguished Professor had not given the context in which immortality had been used, I queried the statement that “the immortal” is another term for Nibbana. Professor Karunadasa had not stated the particular sutta where it was stated and I was somewhat bewildered by the statement. I had no problem whatsoever with the fact that Buddha had lived for forty five years after attaining Nibbana but it does not imply that the Buddha was immortal in the ordinary sense of the world. I said in my article on 5th January 2012 “An Arhant is not immortal in the ordinary sense of the word. What has to be made clear, if possible, is the difference between Sopadhisesa Nibbana and Anupadhisesa Nibbana and what happens to an Arhant after death.”


In his article on the 18th of January 2012 the learned Professor attempted to clarify what is meant by immortal being another term for Nibbana. I quote at length from this article as it is the most important piece Prof. Karunadasa wrote. “In which sense should we understand ‘the deathless’ or ‘the immortal’ (amata) as another expression for the Nibbanic experience. This will become clear if we examine the position of the Arahant (the one who has attained Nibbana) in relation to the five aggregates, the aggregates into which Buddhism analyses the empiric individuality. When we are in samsara as unenlightened beings we identify our ego-consciousness with the five aggregates in three different ways: ‘This is mine’ (etam mama); ‘this I am’ (eso’ham’asmi); ‘this is my self (eso me atta). The first is due to craving (tanha), the second due to conceit (mana), and the third due to wrong view (ditthi). When we do thus the five aggregates become five aggregates of grasping. There is nothing wrong with the five aggregates. They become a problem only when we grasp them, only when we cling to them. Nibbana can also be described as the giving up of the three-fold grasping of the five aggregates. The Arahant makes use of the five aggregates without imposing on them thoughts of ‘this is mine’, ‘this I am’, and ‘this is my self.’ This means that he/she makes use of the five aggregates without declaring ownership over them… … When one attains Nibbana, the five impermanent aggregates do not become permanent. They continue to be impermanent as they have always been. Impermanence in itself is certainly not a problem. It becomes a problem only when we consider what is impermanent as permanent This the Buddha calls ‘the perception of permanence in impermanence’ (anicce nicca-sanna). In the same way, the absence of a soul is not a problem. It becomes a problem only when we perceive what is not soul as soul. This the Buddha calls ‘the perception of soul where there is no soul (anatte atta-sanna)’. What prevents the attainment of Nibbana is not the nature of actuality but our unwarranted assumptions which do not conform to the nature of actuality. It is in this context, I believe, that we need to understand why the Nibbanic experience is deathless/immortal.”.


Does it mean that the immortal is another term for Nibbana? As the Professor says “Nibbana can also be described as the giving up of the three-fold grasping of the five aggregates”, but it says nothing of immortality in the ordinary sense of the word. It is true that when one attains Nibbana, the five aggregates continue to be impermanent as they have always and that impermanence becomes a problem only when we consider what is impermanent as permanent. An Arhant as long as he continues to live, the five aggregates continue be impermanent though he makes use of them. However, that does not mean that the Arhant will continue to use the five aggregates without grasping them after the death. The “fact” that the Buddha lived for forty five years without clinging to the five aggregates does not mean that the Buddha lives ever even after Parinibbana without clinging to the five aggregates. I must state that Prof. Karunadasa does not make any such statement but when he says after stating that Arhant uses five aggregates without grasping them, “it is in that context we need to understand why the Nibbanic experience is deathless/immortal”, the reader is bewildered. This type of immortality reminds us some Mahayana versions of Buddhism and unless we are careful we would end up with various types of athmavada and pudgalavada while at the same time stating as rhetoric that the problem is the perception of soul where there is no soul (anatte atta-sanna). Does an Arhant live forever either in the same bhava or in different bhavas, without perceiving a soul where there is no soul? If that were so then, I am afraid it cannot be differentiated from uccedavada.


Having said the above Prof. Karunadasa came out with the statement that in Buddhism death meant not only the encounter with death but phobia of death. As I have stated in the article on the 25th of January if by immortality it is meant that Arhant has no phobia of death and nothing more, then it causes no problems. However, in addition to what has been quoted above Prof. Karunadasa makes the following statements as well. “Some modern scholars interpret the Buddhist idea of immortality to mean absence of re-birth. I cannot agree with this. If that were so, even inanimate tables and chairs would be immortal. In common with many other religions, Buddhism too has as its final goal the gaining of immortality. However, since Buddhism does not recognize a permanent self-entity or an immortal soul, the Buddhist idea of immortality assumes a new dimension. It cannot be the perpetuation of a self/soul into eternity. On the contrary, it turns out to be its very opposite. It is the complete elimination of the ego-consciousness which manifests as ‘this is mine’, ‘this I am’, and ‘this is my self’”. There is no logic in the example on tables as I have already demonstrated in my article on the 25th of January and the categorical statement that Prof. Karunadasa makes to the effect that he does not agree with those who interpret immortality as absence of rebirth makes the reader to believe that there is some kind of rebirth (punabbahava), as he does not contradict the statement using catuskoti logic. If he had said that neither he agreed with those who think that there is a rebirth then that would have made some sense to readers familiar with catuskoti logic. For Prof. Karunadasa, Buddhist idea of immortality is elimination of the ego-consciousness which manifests as ‘this is mine’, ‘this I am’, and ‘this is my self’. However, Arhants have eliminated this ego-consciousness though they are not immortal, unless one assumes that the Arhants even after parinibbana continue to have the five aggregates without using them. It is in order to clarify this I wanted to know what happens after an Arhant dies and the difference between Sopadhisesa Nibbana and Anupadhisesa Nibbana. Unfortunately the second installment of the answer of Prof. Karunadasa published on 8th February 2012 totally ignores the difference between Sopadhisesa Nibbana and Anupadhisesa Nibbana and does not help the reader to understand “the postmortem condition of an Arhant”. In his article on 8th February 2012 he quotes at length from a few suttas without answering the problem. I will deal with the contents of these suttas that addressed Vacchagotta, Anuradha and Kaccayana in a different article. There is another sutta this time by Venerable Arhant Sariputta addressing Yamaka Thera, which could be considered as an extension of Anuradha sutta that is important in the present context. The Buddha had to be careful in dealing with these individuals and had to avoid both uccedavada and shasvathavada and moreover catuskoti logic, as it could have given rise to misinterpretations. I will try to explain these problems hopefully in the article mentioned above.


I shall end this article by mentioning that the above four suttas addressed, let me say, four argumentative individuals and were not for a bigger audience. In Ratana Sutta with which most of us are familiar, we come across the following stanza. "Their past (kamma) is spent, their new (kamma) no more arises, their mind to future becoming is unattached. Their germ (of rebirth-consciousness) has died, they have no more desire for re-living. Those wise men fade out (of existence) as the flame of this lamp (which has just faded away). This precious jewel is the Sangha. By this (asseveration of the) truth may there be happiness” (Ven. Piyadassi Thera’s translation). The simile of fire in the Vacchagotta Sutta is not different from the example of the lamp in the above stanza. Then we also have in the Udana Vakya the following. “Knowledge arose in me, and insight: my freedom is certain, this is my last birth, now there is no rebirth (punabbhava)”. It is clear that Buddha had given a different interpretation to immortality, as people were interested in becoming immortal, as in words such as Brahmin and Arya. If there is no punabbhava then there is no death as well. The problem was to covey this to the argumentative people without getting trapped in uccedavada and shasvathavada.(12/02/15)

Copyright Prof. Nalin De Silva

Z score and the concerned parent

I refer to the piece by a "concerned parent" on ‘The Z-Score and Professorial Pronouncements’ published in the Sunday Island on 12th February 2012. He is surprised that I did not consult Natha Deviyo on the Z score and tells the readers that, unlike the other Professors mentioned by him, Prof. Carlo Fonseka and I "have tended to obfuscate the issue and create confusion in the minds of the reader". I respect Prof. Fonseka more than most of the other Professors in Sri Lanka, though I have differences in opinion with him when it comes to Epistemology, the so called ethnic problem and Marxism, and I do not think he tended to obfuscate the issue and create confusion in the minds of the reader. Neither did I and as far as I am concerned I only tried to point out number of factors that both Prof. Thatil and others, and the members of the panel of experts appointed to propose a scheme of standardization had not considered. It has to be pointed out the panel of experts consisted of western Statisticians, I suppose of the same calibre as Prof. Thatil.


One of the factors I mentioned was the difference in the populations that sat for the examination in any subject in the old syllabus and the new syllabus. In any normal year the students who sit for the first time and the repeaters sit the same paper and are "pooled" in determining the Z score in any subject. This year as well as in 2001, in each subject there were two groups, one sitting for the first time and the other consisting of repeaters. The scheme that Prof. Thatil had introduced looks after the degree in difficulty with respect to different subjects and not with respect to the differences in the "merits" of the group of repeaters and the others in any subject. I believe that it is in order to look after this problem that pooling has been suggested by the panel of experts. I have no problem with pooling in principle, but I found that the "formula" that they had adopted was not quite correct. Having said that I mentioned that the differences in difficulty also had to be looked after and suggested after pooling and scaling, the students should be regrouped or "de-pooled" and another standardization should be carried out along the lines introduced by Prof. Thatil. It is not a recommendation as such and I am of the opinion pooling is more important than Thatil standardization.


In the articles I have read many had expressed the idea that populations of the two groups who sat for the first time and those who repeated cannot be pooled without giving any reason whatsoever as to why they cannot be pooled. In a normal year these groups are "pooled" or considered together and one has to come out with a convincing reason as to why they cannot be pooled without merely stating that populations cannot be pooled. I tend to think that in 2001 all the experts did not either consider the differences due to "merit" in the groups of repeaters and first timers or have a solution to the problem.


I did not consult Natha Deviyo in this case for the reason that I know that Natha Deviyo would not answer such questions, among others. Natha Deviyo is more concerned with people dying (two people per day) of Rajarata Kidney Disease and already he had given instructions on the cause of the disease, as western medicine has no answer to the problem. On the other hand there are western statistical methods to deal with standardization, a concept arising in the west, and I know that people are interested in solving this particular problem within the method of standardization, without waiting for us to come out with our own solutions. With respect to solving these problems in the courts of law I was reiterating a statement by Feyerabend on so called expert opinion in Science, with which I agree. It may be the accepted way of solving the problems, meaning the way imposed on us by the westerners how to solve such problems, but according to the traditions of my culture I question the so called accepted methods whether in law statistics or science, especially since we would not be independent unless we are independent of the knowledge of the westerners dominating our thinking, if we are thinking at all.


Copyright Prof. Nalin De Silva

Mathematics and Physics(NP)

Let me first deal with banter of Prof. Carlo Fonseka as it is relevant to our discussion. I am younger now than when I went to the UK to write that thesis, does not mean that I am younger due to the air travel. After coming back to Sri Lanka I grew older until about the year 1980, repeating like many others what the westerners had taught me. My so called research confined to some peripheral problems in western science without challenging its concepts or theories. However, after that year new ideas came to me in a “procession” and it is generally believed that it is the young who are endowed with new ideas. I have been able to think a fresh creatively since then, and I am happy that I am growing younger, though many, especially in the academia may not like my original ideas. Prof. Carlo Fonseka does not belong to that category and that is one of the reasons I respect him.
Prof. Fonseka does not seem to have grasped the essence of time dilation in Special Relativity. It is essentially regarding the time interval between two events as measured by observers moving relative to each other. In special relativity objects cannot travel with velocities faster than light though there appear to be evidence recently to the contrary. For a particle travelling with a velocity less than that of light the time as measured by a clock moving with it (proper time) increases and a person does not become younger by going in an airplane. The clocks that were taken round the earth referred to by Prof. Fonseka registered different times due to general relativistic effects and rotation, and is not related to the so called twin paradox in special relativity. In any event my being younger now has nothing to do with traveling in airplanes with or without that young lady called Bright.
What I said on imposing ideas is the following. “After coming back from the UK to Sri Lanka then known as Ceylon in another Air Ceylon airplane (could have been the same airplane) I have realized that the westerners have imposed their needs on us through colonialism.”. Prof. Fonseka states that “In any case, my position has nothing to do with westerners having "imposed their needs on us through colonialism’ as claimed by Prof. Nalin”. Prof. Fonseka is of course entitled to think that way but it is not a secret that the schools we attend, the universities where we study and of course the books we read have an immense influence on us unless we for some reason or other make a deliberate attempt to break away from that influence and succeed. What are (western) schools and universities for if not for imposing not only western needs, but also western attitudes, western knowledge, western culture etc.? Personally I am aware how I changed from my semi rural and semi urban knowledge and attitudes to western scientific knowledge and attitudes at schools and the universities, and then how I went back to my cultural identity having realized the inadequacies, weaknesses, inconsistencies, inhumanness etc. in the western Chinthanaya that gave rise to western science. There are many people who talk of Principle of Superposition in Quantum Physics without realizing that it cannot be explained in western thinking. Quantum Physics may be working but as Feynman has said nobody (in the western sciences – my emphasis) understands it. How does one understand that a particle can exist at two or more places simultaneously in Aristotelian logic? At home and the village temple I was brought up in a culture that did not seek comfort but emphasized on avoiding “kamasukhallikanuyogaya” and also “attakilamtanuyogaya” and taught me of “alpecca” and sallahuka” form of life. My upbringing as a child did not allow me to be “bahubhandika”, and today I have no problem in traveling by bus and sparingly using my old car bought in 1978 (before 1980). Full option cars are not for me now, and I am reminded of the “nembiliya” in this regard. “Nembiliya” is used to separate rice from other material found in rice and having constructed and developed it to a certain level, Sinhala people did not want to “improve” it to a full option nembiliya, wasting energy and resources. The concept of comfort is determined by culture and it is not only the bodhisathva who find “dukkha” in comfort. In my series on so called scientific knowledge I will go into detail on this and show how a Science based on Sinhala Buddhist culture or Tamil Hindu culture is different from western science.
Prof. Fonseka says “For my part, my understanding of what the Buddha taught about the way to achieve well-being and happiness through the elimination of greed, hatred and delusion is quite compatible with my understanding of the modern scientific outlook.”. However, greed, competiveness, sensory pleasures etc., are behind modern western consumerism and living in general and more and more possessions will not guarantee happiness to people. It will only destroy the natural resources, increase competitiveness, and I do not think that I have to elaborate on this. In connection to what Buddha had taught there are many scholars who would be happy to show that Buddhism is (western) scientific and rational meaning conformity with Aristotelian logic. It is not so, and I remember Prof. Fonseka himself trying to present Kalama Sutta as evidence for the so called scientific method. However, he has now realized that there is a Part II to Kalama Sutta referring to the Vinnus .
Prof. Fonseka states: “Prof. Nalin’s answer to his question about the effectiveness of western physics based on western mathematics is their ‘abstractness’”, and that in his view “the effectiveness is the outcome of their concreteness and empirical nature.” However the question I asked was "why western mathematics ‘the subject in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true’ has been so effective in western physics" It is different from Prof. Fonseka’s formulation. Western Mathematics is very abstract and western Physics is abstract to a very high degree. It is said that we do not know what we are talking in Mathematics nor whether what we are saying is true, but I presume that Physics is trying to arrive at truth. How can Mathematics with those properties be so effective in Physics as such? On the other hand, if I were to ask Prof. Fonseka why western Mathematics is not effective in Physiology what would his answer be? Concreteness was and is not the hallmark of western science that looks for generalized theories. Even the patients in western medicine are generalized patients and not concrete patients. Finally this talk of empirical nature becomes a travesty when it is claimed that if the appearances (what is grasped through the sense organs) are true, then there is no need for a science. It is said that one starts with observations (experiments, controlled experiments,) then theorize and come back to observations to test the theories. Observations are appearances and how does one know that the theories are true or let us say approaching the truth by comparing the deductions from theories with observations?


Copyright Prof. Nalin De Silva

Mathematics and physics

Home  » Opinion » Mathematics and physics

February 12, 2012, 6:46 pm

The miraculous power of western physics based on western mathematics has enabled Prof. Nalin de Silva to respond on the 10th of February to my article on mathematics and physics published in The Island on the 9th of February. As Sir Arthur Clarke said, any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic (Clarke’s 3rd Law). Having informed us that he went to the UK many moons ago by an airplane Prof. Nalin says that he is "much younger now" (sic) than he was then. I believe this was a slip i.e. a small unimportant mistake, and what he really meant to say is that he is now "much older", but with my friend Nalin you never can tell. From past experience I know that when he uses a word it means just what he "chooses it to mean, neither more nor less". That is why for years I have avoided arguing with him although I often read the lucubrations of his lateral-thinking mind.


Relativity


In the present context because Prof. Nalin went to and returned from the UK by air to write a thesis on Relativistic gravitational effects in Astrophysics, I must bend over backwards to make sense of his claim that he is much younger after he came back than before he went. If I have got it right, according to Einstein’s theory of special relativity, the passage of time can be slowed down. If time can indeed be slowed down it is not intrinsically absurd to suppose that it might even be reversed. So Prof. Nalin’s claim that he is younger now than when he went to the UK can be understood in terms of the following popular limerick:


There was a young lady called Bright,


Who travelled much faster than light.


She set off one day


In a relative way,


And came back the previous night.


Buddhism


Leaving banter on one side, in his response to me, Prof. Nalin refers to a Bodhisatva, dukkha, anicca, and avidya. Obviously he is steeped in Buddhist thought and if he says that he prefers his understanding of Buddhist doctrine and cultural ethos to every other approach to life in this world, who am I to contradict him? For my part, my understanding of what the Buddha taught about the way to achieve well-being and happiness through the elimination of greed, hatred and delusion is quite compatible with my understanding of the modern scientific outlook. This implies that acceptance of my understanding of what the Buddha taught does not require the rejection of my understanding of the modern scientific outlook. In any case, my position has nothing to do with westerners having "imposed their needs on us through colonialism" as claimed by Prof. Nalin. I know that he genuinely believes that my position is due to my lack of sufficient intelligence to understand these matters in the way his first-class mathematical brain does. That is why when exasperated by what he regards as my invincible stupidity and intractable obstinacy, he occasionally calls me a matta (i.e. a dullard) to my face. Who knows, he may well be right!


Abstraction & Empiricism


Prof. Nalin’s answer to his question about the effectiveness of western physics based on western mathematics is their "abstractness". My view is that the effectiveness is the outcome of their concreteness and empirical nature. Sense perception (as opposed to abstract thinking) if not the sole legitimate source of knowledge, is critically the final court of appeal of the validity of modern science. For example, Einstein’s counter-intuitive claim about the relative nature of time, that is to say that the passage of time can slow down, was empirically tested in 1971. Four identical atomic clocks were sent on flights twice around the world, two eastwards and two westwards. Their times were compared with a matched clock on the Earth’s surface in the United States. It was found that the moving clocks had lost a fraction of a second compared with the grounded clock in accordance with the theory of special relativity. (See: 50 physics ideas you really need to know by Joanne Baker, Quercus, page 163. www.quercusbooks.co.uk)



Carlo Fonseka